Артур пишет:
"Нельзя исключать"... " нельзя исключать"...заклинило Левона, наверное, и сам не верит в то, что говорит... одни "если" в тексте, а по существу "дырка от бублика"...

- Никаких хрррр и... Всё уже украдено до вас!
- Аааа... Всё уже украдено до нас...

("Операция "Ы"...)

У нас в этих случаях говорят:"Ятмысыз фил гулагында..."
"Уснули вы на слоновьем ухе"...

Иван Ратцигер: Азербайджан и анти-армянский анти-фашизм"

Больше всего не люблю национализм, шовинизм и армян". Основной принцип гуманизма гуманитариев одной Закавказской республики.

Нагорно-Карабахский конфликт является наиболее кровопролитным и продолжительным на всем постсоветском пространстве. Активные боевые действия в этом районе начались весной-летом 1991 года и продолжались до мая 1994 года, когда между тремя конфликтующими сторонами (Нагорный Карабах, Армения, Азербайджан), при непосредственном участии России было подписано соглашение о перемирии.

С самого начала этого конфликта он активно обсуждался в России, странах СНГ и за пределами бывшего СССР. В последние месяцы наметилась тенденция к повышению этой активности, особенно на фоне непонятных для многих переговоров между главами Армении и Турции. Иногда эта тенденция приводит к потрясающим результатам. Я имею в виду недавние предсказания одного азербайджанского политолога, специализирующегося на анти-армянском анти-фашизме. Освободившись от недавнего всплеска политкорректности, в ходе которого он поучал армянских фашистов в том, что все народы, проживающие на Земле, являются братьями, он заявил о возможности нанесения удара по Мецаморской атомной станции, расположенной в Армении, да еще с такими результатами, что Чернобыль после них покажется раем.

Все непредсказуемое и труднообъяснимое почти всегда вызывает у человека желание как минимум дать ему имя. В работе виднейшего русского философа XX в. А.Ф. Лосева "Вещь и имя", посвященной философии и теории языка, главный принцип последних может быть сведен к тезису о том, что имя вещи есть сама вещь, хотя вещь не есть имя. Какое же имя дать угрозам подвергнуть радиоактивному заражению огромный регион, включая столь любимую указанным аналитиком (во всяком случае, до недавнего времени) Турцию? Имя этому безумию - ненависть.

Увы, как бы не хотелось обратного, но безумие, доведенное до такой степени, делает явно невозможным сосуществование двух народов, когда-то не просто уживавшихся, но и живших вместе. Увы, но соблазн объяснить это безумие прошедшей войной и ее последствиями будет всего лишь соблазном, ведущим мысль по пути неправды. Увы, но это безумие является не следствием, а причиной завершившейся в 1994 г. войны. Более того - оно сделало эту войну неизбежной. Не будем голословны. Привлечем свидетельства этому:

Руководство Азербайджанской ССР стремилось всеми возможными способами уменьшить численность армянского населения Нагорного Карабаха. Для этого Азербайджан задействовал административные ресурсы республики. Лучшим доказательством политики притеснения армян в АзССР является признание бывшего первого секретаря ЦК компартии Азербайджана и ныне покойного президента Азербайджана Гейдара Алиева. Вот что он рассказал в интервью бакинской газете "Зеркало": "Нагорно-Карабахская проблема возникла в 1988 году. Это не новая проблема. То есть, это - острый конфликт. Но эта проблема продолжается с начала ХХ века. Я несколько раз говорил об этом. И в прошлом, когда я работал в органах безопасности, положение в Нагорном Карабахе не было нормальным. Не было нормальным оно и в советский период... Когда я был первым секретарем, много помогал в то время развитию Нагорного Карабаха. В то же время старался изменить там демографию. Нагорный Карабах поднимал вопрос об открытии там института, вуза. У нас все возражали против этого. Я подумал, решил открыть. Но с тем условием, чтобы было три сектора - азербайджанский, русский и армянский. Открыли. Азербайджанцев из прилегающих районов мы направляли не в Баку, а туда. Открыли там большую обувную фабрику. В самом Степанакерте не было рабочей силы. Направляли туда азербайджанцев из окружающих область мест. Этими и другими мерами я старался, чтобы в Нагорном Карабахе было больше азербайджанцев, а число армян сократилось. Те, кто работал в то время в Нагорном Карабахе, знают об этом. Во всяком случае, благодаря моей воле, другим качествам мое слово было законом для его руководства" (1).

При этом в описываемое время Гейдар Алиевич публично позиционировал себя в качестве гуманиста и интернационалиста. Вот, например, что говорил о том, что сейчас в Азербайджане называется "геноцидом" азербайджанцев в Баку: "В марте 1918 года мусаватисты подняли антисоветский мятеж в Баку, намереваясь задушить Советскую власть. Благодаря решительным и твердым мерам, принятым большевиками, мятеж был ликвидирован."(2) Наверное, поэтому Алиев тогда уверял своих слушателей: "И сегодня мы с гордостью и любовью говорим, что великий сын армянского народа Степан - это и сын азербайджанского народа, всех народов Закавказья, всего многонационального и единого советского народа (Бурные, продолжительные аплодисменты)."(3)

Как выяснилось позже, говоря одно, Алиев-старший делал другое - вытеснял армян из Карабаха. Эта политика продолжилась и после того, как Алиев покинул Баку. Когда в 1988 г. терпение армян Карабаха закончилось, они, в надежде на последовательность проводимой М. Горбачевым политики демократизации страны, по давней привычке обратились к Москве с просьбой справедливого решения вопроса. Это были наивные надежды и ожидания. В ответ 11 февраля того же года в административный центр Нагорно-Карабахской автономной области приехала делегация высшего руководства Советского Азербайджана. В ночь с 11 на 12 февраля в Степанакерте состоялось заседание Бюро обкома партии, на котором выступал заведующий отделом административных органов ЦК КП Азербайджана М. Асадов. Он не скупился на угрозы в адрес "экстремистов и сепаратистов". Тогда же прозвучали знаменитые слова о 100 тысячах азербайджанцев, готовых в любое время ворваться в Карабах и устроить здесь "кровавую бойню". Представитель партии, основной идеологией которой считался "пролетарский интернационализм", не скрывал и цели этой политики: "Мы превратим Карабах в армянское кладбище."(4)

Пришедший к власти в Аз.ССР весной 1991 года А. Муталибов банально проговаривается на пленуме ЦК КП республики: "Мы туда вошли и оттуда не выйдем... Нашим врагам... руководству Армении следует подумать о будущем армянского народа. Если Центр не предпримет мер, то нас 7 миллионов, это сделаем мы"(5). Язык зачастую является отражением мышления, как правило, подсознательного. Ибо именно в подсознании кроется истинное восприятие существующих реалий. "Туда", "оттуда" - это о Нагорном Карабахе, не воспринимаемом подсознанием Муталибова как часть Азербайджана. Уже упомянутая отстраненность и взгляд извне явно отражаются в речи лидера азербайджанцев. Все остальное: хорошо знакомые армянам и звучащие без малого век пустые угрозы стороны, больше стремящейся скорее подбодрить самого себя.

Вот и следующий за Муталибовым президент Азербайджана - Эльчибей - заявляет на своей инаугурации: "Через сто дней я буду пить чай в очищенном от армян Степанакерте, а потом мыть ноги в Севане". При этом Эльчибей обещал покончить самоубийством, если не сдержит своего обещания. Неизменной осталась приверженность к тотальному насилию как к способу решения национального вопроса и после очередной смены власти в Баку. Вот отрывок из заявления нового президента Азербайджана Ильхама Алиева: "Я поставил задачу: наш военный бюджет должен быть равен всему бюджету Армении, а возможно, превосходить его, так оно и будет... Мы и впредь будем продолжать эту политику." (6) Они ее и продолжают, последовательно превращая Азербайджан в государство со сверх-раздутым военным бюджетом, превысившим уже 1 млрд. долл. Для чего тратятся эти немалые суммы в богатой республике, где живет так много бедных людей?

Ответ был дан М.Асадовым в самом начале кризиса, когда от доброй воли Баку во многом зависело не превратить его в катастрофу. Вместо доброй воли последовали угрозы тотального уничтожения. Необходимо отдать должное людям со стороны - слово у них не расходилось с делом. За этими угрозами последовали действия. Резня в Сумгаите, погром в Баку, власти Азербайджана при полной поддержке населения начали реализовать обещания - фактически это была политика полной де-армянизации территории Азербайджанской ССР. Что при этом оставалось делать и на что уповать армянам Карабаха? Вряд ли можно найти общество, которое восприняло бы перспективы полного своего уничтожения с оптимизмом и радостью. Следует особо отметить еще один факт - каждое движение карабахских армян вызывало эскалацию насилия. На предложение справедливого решения проблемы национальной автономии следовали угрозы устроить бойню, на забастовки - полицейские дубинки и террор отрядов милиции особого назначения, этнические чистки и выселения. Каждый раз градус противостояния повышал Баку. На демонстрации он отвечал дубинками и арестами, против охотничьих ружей выставлял автоматы и бронетехнику, против автоматов - танки, авиацию, артиллерию, системы залпового огня "Град". Насилие разливалось все шире и шире и закончилось чудовищной по своей жестокости войной, в которой Азербайджан потерпел поражение. Правда армянонаселенные Ханларский, Шаумяновский районы, а также часть Мартунийского, Мартакертского районов подверглись этническим чисткам и остались в составе Азербайджана, тем не менее, государственность Карабаха была восстановлена. Сегодня, забыв о том, кто и как вызвал и развязал эту войну, в Баку и Анкаре предпочитают представлять Азербайджан "жертвой армянской агрессии". Приведем один маленький, но показательный на наш взгляд, образец манипуляций подобного рода пропаганды: Оккупируя 17,4% всей территории Нагорного Карабаха - около 750 кв. км. из 4400, азербайджанские власти постоянно твердят о 20% оккупированной армянами территории Азербайджана. В ходе войны 1991-1994 гг. армянам удалось занять полностью 5 (Лачинский, Кельбаджарский, Кубатлинский, Зангеланский и Джебраильский) и частично 2 (на 25% Агдамский и на 35% - Физулинский) районов Азербайджана - Всего - 7059 квадратных километров, что составляет 8% территории бывшей Азербайджанской ССР (не считая собственно НКР), т.е. более чем в 2 раза меньше навязываемой Азербайджаном мировому общественному мнению цифры. Статистика - упрямая вещь, и даже если считать населенные армянами земли Карабаха "оккупированными", то и тогда эти территории составят 13% общей площади АзССр - 86600 кв. км.(7) Следует еще раз повторить - все перечисленные выше подсчеты были всего лишь абстрактными примерами из арифметики, если бы азербайджанский взгляд на Карабах не был затуманен, и вчера, и сегодня, желанием войны и насилия.

Всего этого можно было бы избежать, откажись Баку от желания превратить Карабах в армянское кладбище. Впрочем, даже и армянским кладбищам на подконтрольных Баку территориях, некогда населенных армянами, нет места. Война ведется и с мертвецами, и с памятниками культуры. Последние, если они относятся к средневековью, сначала объявляются не армянскими, а албанскими. Азербайджанская пропаганда настаивает на версии происхождении своего народа от кавказских албанцев, и таким образом приписывает армянские средневековые артефакты предкам азербайджанцев. Не ясно при этом одно - почему же тогда эти памятники методично уничтожаются? Последним актом вандализма стало полное разрушение средневекового кладбища в Старой Джульфе (Нахичевань). На протесты последовали рассуждения в стиле бывшего президента Азербайджана А.Муталибова: "Во всяком случае, в мою бытность я даже в мыслях не мог себе представить борьбу с памятниками культуры и истории. Думаю, что и последующие руководители республики не могли пойти на такой шаг. Я считаю, все это очередная армянская истерика, направленная на дискредитацию нашего народа. Наш народ всегда отличался толерантностью к другим религиям. Армяне, видимо, рассчитывают, что своей ложью снова смогут обмануть мировое сообщество. Существует множество исторических документов о принадлежности многих христианских памятников на территории Азербайджана Кавказской Албании, но армяне хотят и их присвоить себе."( Видимо, азербайджанцы не хотят присвоить себе "христианские памятники... Кавказской Албании" - они их просто уничтожают.

Приведем мнение авторитетного российского тюрколога директора Институт стран Азии и Африки МГУ им. М.В. Ломоносова проф. М.С. Мейера по отношению к судьбе хачкаров Старой Джульфы: "Если там уничтожены культурные памятники то такие вещи нельзя оправдать, это акт вандализма... Есть работы, записи, свидетельствующие о наличии исторических памятников. Если для изменения истории уничтожать культурные памятники, то тогда надо уничтожить и документы которые свидетельствуют о них, а также надо будет убить и всех историков."(9) Схожую позицию занял и другой видный специалист по истории и искусству мусульманского Востока - директор Государственного Эрмитажа М.Б. чл.-корр. РАН М.Б. Пиотровский.(10) Стоит ли говорить о том, что взгляд из Баку остался и после этого неизменным?

Через 13 лет после завершенной формально, но юридически так и не законченной войны, Армению и Азербайджан по-прежнему разделяет не граница, а линия фронта. Это была тяжелая, страшная, кровопролитная война, и сейчас ее хотят повторить, но сделать это на куда как более страшном для человечества уровне.

Увы, ненависть и мания разрушения явно стали традицией политической культуры Азербайджана и анти-армянским анти-фашистам явно не понять просто анти-фашиста - замечательного советского поэта Н.Н. Асеева и его замечательных стихов, написанных в 1941 году. В них много созвучного тому, через что пришлось пройти людям в Армении и Карабахе. Это - принцип армянской позиции, это то, чем она отличается от азербайджанского взгляда:

Надежда

Насилие родит насилие,

И ложь умножает ложь;

Когда нас берут за горло,

Естественно взяться за нож.

Но нож объявлять святыней

И, вглядываясь в лезвие,

Начать находить отныне

Лишь в нем отраженье свое, -

нет, этого я не сумею,

и этого не смогу:

от ярости онемею,

но в ярости не солгу!

Источники:

1. Газета "Зеркало", Баку, 23.07.2002

2. Алиев Г.А. Мужественный борец за дело Ленина, за коммунизм. К 100-летию со дня рождения С.Г. Шаумяна. Доклад на торжественном собрании, посвященном 100-летию со дня рождения С.Г. Шаумяна. Баку. 11 октября 1978 года. Баку. 1978. С.16.

3. Там же. С.26.

4. http://regnum.ru.news/karabax/589655.html

5. Бакинский рабочий. 2 апреля 1990 г.

6. Наш век. 07.07.2005

7. Крылов А. Карабах: между Европой и Россией./ Карабахский курьер. Информационно-аналитический бюллетень Представительства НКР в Москве. 4(11).2004. СС.11-12.

8. http://www.noev-kovcheg.ru/mag/2006-08/110.html

9. http://www.regnum.ru/news/615644.html

10. http://www.regnum.ru/news/611194.html

Кому пытался поставить ультиматум президент Азербайджана?

25 ноября министр обороны Азербайджана Сафар Абиев, пожаловавшись на судьбу азербайджанских беженцев, заявил: «в такой обстановке Азербайджану не остается ничего иного, как обратиться к военному варианту решения проблемы». После окончания переговоров президентов Армении и Азербайджана, это была первая реакция со стороны официальных лиц последней страны на итоги этих переговоров. Надо признаться, что интерес к оценке официального Баку итогов прошедшей 22 ноября в Мюнхене встречи был высоким. Уж слишком заинтригованной была обстановка накануне и в день переговоров. Задавший эту интригу президент Азербайджана Ильхам Алиев создал сложную ситуацию для своей страны.



Решивший почему-то поставить ультиматум Армении (или, еще кому-то) в форме шантажа начать новую войну, Алиев, наверное, и не задумывался, что «сделав выстрел словом», он вынужден будет подкрепить этот «выстрел» хоть каким-то жестом (если уж, не делом). Самым простым жестом мог быть его демонстративный выход из зала переговоров в случае, если его шантаж не возымеет никаких действий на ход и результат переговоров. Но президент Алиев не ушел с переговоров, и это является самым примечательным фактом. Надо предположить, что, или Алиев сумел сломить всех и добиться нужных ему результатов, или ... Алиева самого «сломали»: ничего не обещали и, сделать демарш не позволили.



Судя по заявлению сопредседателей Минской группы ОБСЕ о том, что на переговорах выявились «некоторые сложности», а тем более, заявления пресс-секретаря президента Армении от 23 ноября о том, что в случае начала Азербайджаном военных действий ничего не мешает Армении признать независимость Нагорного Карабаха, в Мюнхене Ильхам Алиев никого не сломил. Тогда возникает вопрос: а чем он будет мотивировать дома свое послушное ожидание конца «выявивших новые сложности» переговоров? Ведь, по логике, ему оставалось только одно: заявить, что в Мюнхене он достиг своего и потому обещал продолжить переговоры. То есть – наврать.



Возможно, по этой причине президент Азербайджана так долго молчит. Несомненно, в сложившейся сложной для него ситуации он надеялся поговорить с президентом России Дмитрием Медведевым. Благо, повод был посовещаться в Ульяновске. Все же, надо в личной беседе проверить, правду ли сказали сопредседатели Минской группы о том, что «в Москве, Париже и Вашингтоне военный путь решения проблемы не считают альтернативой, поскольку он не приводит к решению». Черт знает, может быть, Москва в конфиденциальной беседе выскажет иное мнение. Тогда можно было бы найти выход из созданного своими же руками (скорее – языком) тупика.



Положение Азербайджана, действительно, осложнилось. На выдвижение ультиматума так просто не идут. Ну а если ультиматум не достиг цели, то за свое поведение приходится отвечать. Президент Азербайджана что-то скажет в скором времени. Как-то надо пояснить слова своего министра обороны. Надо объяснить и поводы выдвижения ультиматума. Ведь, сможет ли Азербайджан самостоятельно принять решение о начале войны – вилами писано. Азербайджан не та страна, которая может вычислить все последствия такой войны для себя. Тогда в чем был смысл выдвижения ультиматума, и кому он был адресован? Во всем этом руководству Азербайджана придется разобраться.



Подождем еще немного. А сейчас ясно лишь то, что Азербайджану не осталось ничего, как начать шантаж новой войной и угрожать выходом из переговоров. Бывают такие неразрешимые ситуации, которые обычно возникают вследствие грубых политических ошибок. Возникновение такой ситуации, при которой руководству Азербайджана уже нечего предложить ни своему народу, ни мировому сообществу, вполне закономерно. И причину этого надо искать в появлении новой сферы международных проблем – в армяно-турецких отношениях. Эта новая линия взаимоотношений сразу же посягнула на устои практикуемой Азербайджаном политики, вписав контуры асимметрии в отношения соседей к Армении. Очень быстро проявилось то обстоятельство, что свою ошибку Азербайджан сделал изначально, когда всю свою политику в регионе увязал с монопольной поддержкой Турции. По крайней мере, заявленная и взятая на вооружение Азербайджаном политика тотальной изоляции Армении в регионе и мире, а также, политика военного шантажа, несомненно, ориентировались на потенциал братской Турции.



Казалось, более эффективного выбора Азербайджан сделать не мог. Являясь детищем турецкой политики двадцатого века, Азербайджан привык ассоциировать свои интересы с интересами Турции до такой степени, что не стеснялся даже диктовать свою волю. Никому в голову не приходило, что почти вековой баланс интересов и сил в регионе может исчерпать свою эффективность и вынудить страны региона радикально изменить свои ориентиры. Однако, жизнь показала, что вакуум армяно-турецких отношений стал представлять угрозу для Турции. В таких условиях «политическое детище» Турции превратилось в серьезную головную боль для последней. Оказалось, формируемый феномен сближения Армении с Турцией способен обрушить указанную выше политику Азербайджана по отношению к Армении. А это создало новую проблему для Турции, которая вооружилась новой политикой «нуль проблем с соседями» с далеко ведущими целями.



Сегодня должно быть понятным, что нормализация армяно-турецких отношений означает не только открытие границ, но и изменение имеющихся поныне форм сотрудничества стран во всех областях. Не исключены и новые конфигурации стратегических отношений, вплоть до союзнических, между странами региона, до сих пор не имеющими отношений. Это заметно из последних заявлений и действий высших руководителей Турции. Тезис о «тюркском братстве» все реже мелькает в этих заявлениях, а перспективная значимость нормализации армяно-турецких отношений для Турции подчеркивается в повышенных тонах. Эти новые отношения нередко вписываются в общий контекст взятой на вооружение новой политики «неоосманизма».



Чего стоит лишь заявление президента Турции Абдуллы Гюля о том, что «Сейчас мы переживаем важнейший исторический период и разрушим последнюю стену, оставшуюся от холодной войны... Думаю, что после ратификации подписанных в октябре протоколов в ближайшее время парламентами двух стран будут назначены послы, а после откроются границы. Помимо этого, воздушные границы открыты» (известное интервью итальянской газете «La Stampa»). Проблемам Азербайджана, при этом, отведено всего две сдержанные строки: «Азербайджан также с близи наблюдает за происходящими процессами ... Мы очень хорошо понимаем положение Карабаха. Думаю, Армения и Азербайджан придут к согласию».



Очень непривычно, что восхвалений в адрес Азербайджана нет и, тем более, нет напоминания о том, что армяно-турецкие протоколы не будут ратифицированы парламентом Турции без подвижек в карабахском вопросе. Что заявления президента Турции не совсем спекулятивны, видно из действий премьера Турции Реджепа Эрдогана, на днях обвинившего оппозицию своей страны в подрыве курса на нормализацию отношений с Арменией. То есть, руководители Турции дают знать всем, что время сентиментальностей завершается.



Эрдоган готовится к визиту в США, где, возможно, будет поставлена последняя точка в возне вокруг армяно-турецких протоколов. Заниматься шантажом наподобие своего азербайджанского «друга» он себе позволить не может. Турция должна быть готова к любому развороту событий. Соответственно, в дипломатическом арсенале своей страны она вынуждена накопить много ресурсов на все случаи жизни. Смотришь, придется пойти на ратификацию протоколов без подвижек в карабахском вопросе. Проблемы же Турции на одном Азербайджане не завершаются. «Разрушение оставшейся от холодной войны последней стены» является не концом, а началом процесса пересмотра всей ее стратегии. Здесь, возможно, придется пересмотреть многие ценности и ориентиры.



Понятно, что именно эти тенденции вызывают нервозность руководства Азербайджана, ощущающего приближение краха своей недальновидной политики. Однако, не видно, что президент Азербайджана Ильхам Алиев правильно рассчитал свое воинственное заявление накануне встречи с Сержем Саргсяном в Мюнхене. То есть, засомневавшись в поддержке Турции, Азербайджан встретился с неприятием своих военных планов со стороны самых влиятельных держав. Осталось вооружиться лишь «дипломатией невоспитанного ребенка», шантажируя всех тем, что будет еще больше баловаться, пока ему не «дадут любимую конфетку». Ясно, что шантаж этот, в первую очередь, направлен в адрес Турции.



В любом случае, все страны стоят перед серьезными выборами. На повестку дня стремительно выходят новые проблемы. Перед проблемой переоценки своей системы безопасности встала и Армения. В среде армянской общественности в последние дни участились антироссийские заявления, в первую очередь, в связи с заметными заигрываниями России с Азербайджаном. И это не случайно. Традиционно, в любом сближении России с Турцией, а сейчас, и с Азербайджаном, общественность Армении усматривает торг интересами Армении. Серьезные основания для такой обеспокоенности были всегда. Кроме того, находясь с Россией в общем оборонном блоке ОДКБ, Армения не может не выразить недоумение «вольными» отношениями своего стратегического союзника со своими непосредственными противниками, в частности, с Азербайджаном.



Ну а уж, открытые заигрывания со страной, угрожающей Армении войной в настоящий момент, вообще не имеют никаких понятных объяснений. В этом отношении, звучащая в Армении критика действий России вполне объяснима. Видимо, это заметила и Россия, пытающаяся в эти дни продемонстрировать свою преданность союзническим обязательствам. Правда, это выглядит все наивнее. Представители потерявшей все коммуникации к Армении России перевели центр тяжести своих союзнических действий в сферу словесной помощи.



Примером может быть поведение появившегося в эти дни в Ереване генерального секретаря ОДКБ Николая Бордюжи. Сей муж, комментируя воинственные заявления президента Азербайджана, заявил, что «естественно, отрицательно относится к подобного рода заявлениям», добавив: «мы должны иметь такой договор, который исключит возможность каких-либо силовых решений проблем политического характера, это сегодня абсолютная истина». Оказывается, имеющихся договоров недостаточно.



Что в новой ситуации ни одна держава не будет искренней с кем бы то ни было, удивляться не приходится. Скажут одно – но чаще будут делать другое. Конфигурации взаимоотношений стран в регионе радикально меняются – должна поменяться и схема баланса сил, то есть, система безопасности региона. Соответственно, каждая страна должна искать новые ресурсы и новые схемы совмещения своих интересов и потенциалов. Жаловаться на жизнь – не лучшее занятие в нынешней ситуации. Но и слишком шустрить небезопасно. Сегодня мы видим результаты такой слишком большой самоуверенности на примере Азербайджана.



Отрадно, что Национальное собрание НКР заявило, что в ответ на шустрость Азербайджана оставляет за собой право выступить с адекватными инициативами. Было бы хорошо, чтобы за словами последовали дела, но чтобы и они не относились к категории шустрых. Все же, проблемы Азербайджана сегодня больше связаны с Турцией: пусть сами разбираются в сложностях своего «братства».

Манвел Саркисян, специально для ARMENIA Today

Карабахская дилемма Медведева

Боясь не угодить обоим партнерам, Россия уступает посредническую миссию на Кавказе США
2009-12-01 / Александр Валерьевич Караваев - заместитель гендиректора Информационно-аналитического центра МГУ.

Карабахская тема в последние дни не сходит с повестки дня не только региональных, но и международных мероприятий. В частности, она может обсуждаться в рамках встречи министров иностранных дел ОБСЕ в Афинах, которая пройдет сегодня и завтра. Ранее предполагалось, что накануне, а может, и во время министериала встретятся министры иностранных дел Армении и Азербайджана Эдвард Налбандян и Эльмар Мамедъяров и обсудят ситуацию вокруг Карабаха. Эту тему не обходят стороной и российские политики.

Одним из авансов, выданных тандему Медведев–Путин на заре их правления, стало ожидание усложнения механизмов внешней политики России. Придание ей нового ресурса эффективности благодаря появлению на арене двух влиятельных фигур первой величины кажется закономерным. Когда во внутренней политике наблюдаются характерные разночтения и тревожные двусмысленности относительно сути «консервативной модернизации», во внешней заметна синхронность и, где необходимо, своеобразное разделение трафика внешней политики «на двоих». Благодаря дуумвирату есть надежда, что сложится достаточно результативная система, использующая разные техники для распутывания проблемных узлов в постсоветской Евразии.

Пожалуй, настоящим индикатором эффективности и зрелости этой политики может стать активность России в отношении урегулирования первого из этнотерриториальных конфликтов распада СССР – карабахского. Данный конфликт всегда имел множество измерений, выходящих за пределы Кавказа. Сегодня как никогда он оказался близок к переходу от обсуждения к реализации конкретных действий. Турция взялась постепенно разблокировать свою политику на армянском направлении, замороженную 16 лет назад. Но главная интрига в разнице стратегий позиционирования США и России.

Американцы активно давят на Турцию в деле сближения с Арменией. Понятно, у них серьезные геополитические мотивы в отношении Турции и Кавказа. Но ведь и у России в содержательном и историческом плане объем интересов в этом регионе не ниже. Однако Вашингтон, не опасаясь обвинений в давлении, четко заявляет свою позицию, а через свое участие в судьбе этого исторического конфликта указывает и на глубину заинтересованного отношения с Турцией и Арменией. В то время как мы на своей стороне этого узла, на постсоветском Кавказе не делаем прямых заявлений, связывающих армяно-турецкий и карабахский процессы, стесняемся повлиять на Армению, словно нам невыгоден процесс сближения Армении и Азербайджана. Логика этого торможения понятна – зачем России торопиться, Кавказ сложный, а любая открытая позиция может усложнить ситуацию. Но в таком самоотстранении заложены серьезные ограничения для будущего российского присутствия в регионе. Турция не испугалась сдвинуть свою позицию к компромиссу, зная обиды Баку, но также понимая, что в долгосрочном стратегическом плане армяно-турецкое сближение выгодно Азербайджану, а геостратегическая связка Турции и Азербайджана останется константой при любых раскладах. Москва же застыла перед дилеммой. С одной стороны, блокировка армяно-турецкого сближения будет выглядеть вдвойне странно, учитывая российские экономические интересы в Армении, крупные инвестиции в транспорт, необходимость широких торговых трафиков, развивающих совместные бизнес-проекты, в том числе с компаниями армянской диаспоры. С другой стороны, довлеет стереотип – если поддержать Азербайджан, то потеряешь влияние на Армению. Но давайте зададим вопрос: куда переметнется Армения? Турецко-азербайджанские связи, несмотря на все их трения вокруг Карабаха и газовой торговли, не аннигилируются. Такова же природа армяно-российских отношений. Присутствие России в Армении не может сократиться в связи с более четкой позицией в отношении карабахского вопроса. Конфликт начнет постепенно рассасываться в обозримой перспективе. Заметно общее согласие США, РФ и ЕС в отношении схемы урегулирования. Но тот посредник, кто первый зафиксирует необходимость начала практических шагов в оккупированных районах вокруг Карабаха, будет играть ведущую партию, например, в процессе формирования миротворческих и полицейских частей.

Умножение внешнеполитической вертикали России на два пока не приносит достижений. Вертикаль Путина и правительства все более изощряется в развитии закулисных форм дипломатии, это особенно видно в газовых вопросах. Характерная черта дипломатии Медведева – модернизационный пафос и красивые либеральные тезисы. Последний наглядный пример – прием Ильхама Алиева в Ульяновске. Бакинским гостям показаны технологические возможности России – чудо-мост. В то же время, упоминая Гейдара Алиева, подобраны верные символические коды, демонстрирующие как уважение к общим номенклатурным корням, так и к национальному авторитету семьи азербайджанского президента. Все это по-восточному прекрасно. Но какое это имеет отношение к позиции Москвы в отношении карабахского конфликта? Москва по-прежнему старается дистанцироваться от четкой публичной позиции, указывая, что решение должно быть найдено самими участниками этой проблемы. Наиболее вероятный итог этого самоотвода – выход на передний край смелых атлантических «варягов», вынуждающих стороны на первый шаг.
http://www.ng.ru/politics/2009-12-01/3_kartblansh.html

Навязанные концепции
Турки закрыли границу с Арменией в ответ на действия армян, вместе с азербайджанцами ложно представив их мировому сообществу как агрессию и оккупацию 20 процентов территории своего стратегического союзника, в то время как армяне не сумели правдиво представить свои действия как всего лишь частичное освобождение территорий, оккупированных в конце 1920 года Красной армией Советской России в результате совместной большевистско-кемалистской агрессии против Республики Армения (1918 – 1920).

И вот теперь турки прекращают блокаду, видимо, довольные достигнутым прогрессом в ходе переговоров Баку с Ереваном под эгидой Минской группы (США, Россия, Франция) ОБСЕ. Это и есть, очевидно, основа их согласия на деблокаду "без предварительных условий". Ни словом не обмолвившись о вреде, нанесенном РА за эти годы в нарушение норм международного права, и представив ее нарушителем этого же международного права.

Проигрыш армян в информационно-пропагандистской и дипломатической поддержке своих действий, обеспечении понимания и принятия обоснованности этих действий со стороны международного сообщества (четыре резолюции СБ ООН, игнорирующие истоки и суть конфликта) объясняется не столько объективными причинами, обычно приводимыми для самооправдания неудач, сколько субъективными причинами, связанными с отсутствием общенационально признанной политической доктрины, разработанной на основе научного и объективного историко-политического анализа все еще ожидающего своего решения Армянского вопроса (частью которого является проблема Арцаха), свободного от сотворенных мифов о причинах былых поражений и потерь, на основе трезвого представления сегодняшних реалий.

Слабость поддержки армянской политики лоббизмом Спюрка, сосредоточенным почему-то только на признании Геноцида (кто и где это решил?) – это отдельная тема. Организованное участие Спюрка в общенациональном деле восстановления армянской государственности в виде фонда "Айастан" ограничивается несколькими миллионами, тогда как потребности миллиардные и возможности у мирового армянства такие же.

Яркий пример этого явления представляют собой тупиковые и опасные по своим последствиям переговоры по карабахской проблеме, истоки и суть которой сфальсифицированы и остаются таковыми с советских времен. Они навязаны армянам как проблема самоопределения "карабахцев" в Азербайджане.

Политика, основанная на историко-политических реалиях истоков и сути конфликта, наверняка принесла бы армянам верный успех, но мы отказались от нее в пользу якобы хитроумно придуманной аодовскими политиканами т.н. концепции самоопределения и создания "двух армянских государств".

Вот краткое изложение сути и истоков конфликта и вытекающие из этих реалий пути выхода из тупика. Первой попытке большевиков насильственно советизировать Армению вооруженные силы республики дали отпор, остановив нашествие Красной армии. Большевики предложили перемирие, соглашение о котором было подписано 10 августа 1920 года. По этому соглашению, три армянские области (Карабах, Нахиджеван, Зангезур) должны были быть оккупированы Красной армией, а их принадлежность должна была быть определена договором, который должны были заключить между собой РСФСР и РА.

Карабах и Нахиджеван были оккупированы, но Зангезур благодаря сопротивлению, оказанному армянами во главе с полководцем Гарегином Нжде, не поддался оккупации. Договор, проект которого был готов 28 октября 1920 года, не был подписан, и второе нашествие Красной армии в ноябре 1920 года завершилось полной оккупацией РА, лишением ее суверенитета и расчленением ее территории. Арцах (Нагорный и Низменный Карабах) и Нахиджеван были переданы Аз. ССР, Карс, Ардаган, Сурмалу - Турции и Джавахк - Гр.ССР.

Туркам с помощью большевиков удалось вернуть под свое господство не только Западную Армению, почти полностью освобожденную русской армией к лету 1917 года, четыре области которой: (Эрзерум, Битлис, Трапезунд, Ван), согласно Севрскому договору, переходили к Армении, но оккупировать и Карсскую область, освобожденную Россией еще в 1878 году и входившую к тому времени в состав РА. Это преступление было оформлено двумя незаконными актами: решениями Кавказского бюро РКП(б) и советско-турецким Московским договором от 16 марта 1921 года.

Армяне пока не готовы к достойной защите своих национальных интересов и незыблемых прав, основанных на абсолютных реалиях, - исторических и современных. Не освободившись полностью от советского образа мышления и действия, они, как и новые русские, провозгласившие демократию, свободу и справедливость своими теперешними ценностями, не могут признать и осудить преступления прежнего тоталитарного режима и содействовать исправлению их последствий. Отсутствие у постсоветских русских политической воли не позволяет осудить преступления советского режима в отношении не только других народов, но и в первую очередь русского народа, не меньше, если не больше других, пострадавшего от этого режима. Отсутствие открытой претензии в отношении Крыма и других русских территорий, незаконно и преступно включенных в состав "союзных" республик советским режимом и якобы узаконенных Беловежскими соглашениями, - тому доказательство.

Азербайджанцы удерживали Арцах и Нахиджеван в составе Аз. ССР благодаря присутствию там Советской (Красной) армии с 1921 по 1991гг. Как только СССР распался и Азербайджан лишился поддержки красного Кремля, армяне частично освободили свои земли в войне, которую авантюрно и нерасчетливо развязали азербайджанцы. Их не поддержали ни Турция, ограничившаяся блокадой, ни Россия, ни Запад с США. Не те времена. Не те интересы, что в начале прошлого века. Нет изоляционистских Соединенных Штатов - основной причины крушения вильсоновского видения миропорядка с последующими мировыми катаклизмами.

Могли ли армяне развить успех, принудить агрессора к миру с более выгодных позиций и условий? Этот вопрос требует особого исследования.

Однако очевидно, что военные успехи армянская дипломатия не подкрепила успехами за столом переговоров, более того, позволила принятие Советом Безопасности ООН неадекватных историческим реалиям резолюций по т.н. карабахскому вопросу. И все в основном из-за ошибочного и трусливого концептуального понимания Армянского вопроса в целом. Эта бедственная позиция выразилась в принятии Конституции 1991 года, когда РА была провозглашена правопреемницей не Первой Республики, а ущербной в историко-политическом и идеологическом плане Советской Армении. Когда, вопреки принятой несколькими месяцами ранее Декларации о независимости, трусливо, якобы хитроумно концепция "МИАЦУМ" была заменена "самоопределением карабахских армян". Тем самым ослабив свои позиции, загнав себя в сегодняшний тупик в результате навязанных на поле противника переговоров и предоставив азербайджанцам возможность шантажировать нас и угрожать войной.

Автор Карен МИКАЕЛЯН, публицист, Москва

http://defacto.am/index.php?name=news&op=view&id=917

Иная реальность
Ложные компоненты в контексте информационной безопасности

Информационная безопасность является одним из важнейших компонентов общей системы безопасности любого государства. Особую значимость информационная составляющая безопасности представляет для стран, находящихся в состоянии войны или противостояния, а также на судьбоносном этапе государственного строительства. Зачастую под информационной безопасностью понимают пропаганду на внешний мир. Однако, это одна из составных частей информационной политики, но отнюдь не единственная. Равнозначным компонентом выступает и внутренняя составляющая информационной безопасности, которая на определенном этапе даже может представлять намного большую важность и актуальность нежели внешний аспект.

В этой связи хотелось бы рассмотреть один из аспектов информационной безопасности, затрагивающей Арцахский вопрос – терминологию азербайджано-карабахского конфликта, которая имеет свои описательные и начертательные компоненты. К сожалению, данный аспект, как ни странно, до сих пор не удостоился должного внимания в армянском мире.

В этой связи было бы весьма кстати привести цитаты мирового классика военной мысли, китайского полководца и ученого Сунь цзы, который является автором первого в мире военного трактата «Искусство войны» (VI век до н.э.). По мнению Сунь цзы, «сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь... Поэтому самая лучшая война – разбить замыслы противника».

Одним из самых эффективных методов разбить или покорить кого-либо не сражаясь – это оказывать соответствующее влияние на систему ценностей противника, заставить его «добровольно» изменить свое мировоззрение, идти на односторонние уступки, при этом считая их совершенно обоснованными и справедливыми. Этот процесс может быть очень долгим, зачастую незаметным, но подобная практика является одной из наиболее применимых во взаимоотношениях между государствами. И в данном процессе для достижения успеха одним из ключевых предпосылок предстает использование соответствующей терминологии.

Анализируя терминологическую составляющую информационной политики в контексте нагорно-карабахского урегулирования необходимо отметить, что армянский мир должен подвергнуть серьезному пересмотру описательные и начертательные компоненты терминологии Арцахского вопроса.

Что касается описательного компонента, то наиболее существенные огрехи армянской политической мысли проявляются в следующих плоскостях. Во-первых, это терминология самой сути конфликта. Политически наиболее корректным представлением сути конфликта предстает формулировка «азербайджано-карабахский конфликт». Это конфликт между Азербайджаном и Карабахом, причем инициирован и поддерживается он именно Азербайджаном. К тому же из данной формулировки видно, что данный конфликт лежит в плоскости осуществления народами своего неотъемлемого права на самоопределение. Приемлемой можно считать и нагорно-карабахский конфликт, но здесь обязательно нужно использовать и формулировку «азербайджано-карабахский конфликт», которая выступает в качестве пояснительной смысловой нагрузки. Однако вместо этого иногда можно наткнуться на формулировки типа «конфликт в Нагорном Карабахе», «конфликт вокруг Нагорного Карабаха». Очевидно, что данные термины являются продуктом азербайджанской пропагандистской машины, посредством которой азербайджано-карабахский конфликт представляется в качестве территориального спора между Арменией и Азербайджаном и притязаниями Армении на «азербайджанские» территории.

Следующей плоскостью, где наблюдаются серьезные ошибки, является территориальная терминология вопроса. Как известно, территориальное размежевание и соответствующие изменения границ между Арцахом и Азербайджаном в последний раз произошли в 1988-1994 гг. С мая 1994 года, когда между НКР и Азербайджанской Республикой был подписан режим прекращения огня, в регионе установились новые геополитические реалии. Территориальные изменения, произошедшие между Азербайджаном и Арцахом разные по своей сути. Территории НКР, захваченные Азербайджаном являются классической оккупацией, так как Азербайджан заранее готовил данный акт и вообще не скрывал этого. Тоже самое сделали и нацисты, планировавшие и осуществившие оккупацию чужих земель. Что касается территорий бывшей Азербайджанской ССР, ныне составляющих составную часть НКР, то, даже если оставить в стороне их исконную армянскую принадлежность, они были попросту обезврежены, чему не было альтернативы. У НКР не было иного выбора, альтернативой было лишь физическое уничтожение Арцаха.

Блокада, а затем и война, навязанная Азербайджаном, а также развитие и становление независимой арцахской государственности, ясно показали, что НКР в границах 1991 года, а тем более в границах бывшей НКАО, настолько уязвима, что не в состоянии существовать в качестве независимого государства. И совершенно естественно, что территориальная целостность нынешней НКР является одной из важнейших и незаменимых гарантий безопасности не только Арцаха, но и Армении, и судьба каждого кусочка данной территории может быть предопределена лишь народом на всенародном референдуме. Именно поэтому власти НКР заявляют, что нет таких понятий, как «освобожденные территории», «зона безопасности», «буферная зона» и т.д. Существует лишь территория НКР.

Между тем, наредко можно наткнуться на такие формулировки, как уже упомянутые, «освобожденные территории», «зона безопасности», «буферная зона», а также такие, как «территории, находящиеся под контролем НКР», «территории, находящиеся под контролем Армии обороны НКР», «спорные территории» и т.д. Такого рода формулировки прямо или косвенно бросают тень сомнения на легитимность нынешнего статуса этих территорий. Эти же формулировки могут создать у армянского мира ложное представление о временном характере нынешнего статуса этих земель, даже о согласии на их возвращение.

Недооценивать терминологию очень опасно, а от ее последствий невозможно будет избавиться в течение многих десятилетий. Такое уже было в истории азербайджано-карабахского конфликта. Наиболее наглядный пример - изменение названия карабахской автономии в 1920-е годы. Когда в 1923 году Карабаху предоставили статус автономной области, это государственное образование называлось Автономная Область Нагорного Карабаха. В дальнейшем, спохватившись в связи с возможными осложнениями в будущем, под предлогом нахождения более звучного названия, было принято решение поменять название области на Нагорно-Карабахскую Автономную Область (НКАО). И действительно, второе название намного звучнее первого. Но таким образом, Азербайджан попытался отождествить Нагорный Карабах и Карабах вообще с Нагорно-Карабахской Автономной Областью. Название НКАО уже не предполагало существование Карабаха за пределами данного автономного образования. Между тем в состав автономии вошли лишь 16% земель исторического Карабаха, который впервые за свою древнюю историю оказался анклавом, в пределах инородного государственного образования.

К сожалению, именно благодаря этим формулировкам, анклавность Карабаха в умах определенной части армянского информационного сообщества все еще не исчезла, даже несмотря на существование совершенно иной реальности. Получается, что мы следуем формулировкам, созданными нашими оппонентами, т.е. виртуальность в сознании доминирует над реальностью. Понятно, что в случае доминирования подобного видения у большинства населения, данная виртуальность может легко трансформироваться в реальность. Вот какой силой обладает описательный компонент терминологии.

Ущербные формулировки присутствуют также и в начертательной терминологии. Имеется целый ряд случаев, когда в разных газетах, причем передовых, на телеканалах, на интернет-сайтах НКР изображена в границах давно канувшей в лету НКАО. Имеются и случаи, когда территория нынешней НКР представлена раскрашенной в разные цвета – в один цвет раскрашиваются территории бывшей НКАО, в совершенно другой – территории вокруг бывшей автономии. К тому же административные границы районов НКР изображаются в границах районах бывшей Азербайджанской ССР. И это спустя столько лет после изменения реальности!

Начертательный компонент имеет более сильное визуальное воздействие и, возможно, оказывает более сильное воздействие на сознание и подсознание армянского народа. Посредством начертательного компонента процесс имплантации в наше сознание чуждых и порочных идей на порядок ускоряется, как бы гипнотизируют нас на совершении, как уже отмечалось выше, односторонних уступок в качестве якобы обоснованных и справедливых.

Между тем, всегда надо помнить, что поставлено на карту. На карту поставлено само существование армянского народа и его государственности. Как можно ставить под сомнение, например, историческую принадлежность НКР Карвачарского района, который, кстати, является гидродонором Арцаха и Армении? Именно здесь берут начало такие реки, как Тертер, Хачен, Арпа и Воротоан. Последние две реки играют ключевую роль в спасении основного источника воды Армении – озера Севан, на долю которого приходится 80% поверхностных водных ресурсов Республики Армения. Если Азербайджан снова получит эту территорию, то он получит возможность применять гидротеррор по отношению к Нагорному Карабаху и Армении. Наивно полагать, что это им не будет сделано.

Но это, к слову. Говоря же об Арцахском вопросе в целом, необходимо помнить, что потеря государственности и неудачные попытки ее воссоздания в течение достаточно долгого периода времени, постоянные притеснения со стороны завоевателей, кульминацией которого стал геноцид 1915 года, начали вырабатывать в создании армянского народа «комплекс жертвы». Начало процессу избавления от данного комплекса положило именно карабахское движение. Поэтому со всей уверенностью можно утверждать, что от результатов разрешения нагорно-карабахского конфликта во многом зависит судьба армянской государственности, а возможно и народа в целом. Проигрыш в урегулировании конфликта может привести к сильнейшему эмоциональному потрясению, которое выработает «перманентный комплекс жертвы», от которого будет очень трудно, а может быть и невозможно, избавиться. А с таким комплексом выжить в данном геополитическом положении будет весьма и весьма проблематично.
Одним из механизмов недопущения этой печальной перспективы является использование правильной терминологии. Причем данный вопрос не является лишь прерогативой журналистики. Это комплексный процесс, затрагивающий различные сферы, в частности образование. Процесс этот нелегкий, но необходимый, и мы попросту обязаны осуществлять его должным образом.

Давид Бабаян,
политолог
http://defacto.am/index.php?name=news&op=view&id=879

Друг пишет:Иная реальность
Ложные компоненты в контексте информационной безопасности

Давид Бабаян,
политолог
http://defacto.am/index.php?name=news&op=view&id=879

Несколько штрихов к портрету этого... политолога
от людей знающих его не по публикациям в дефакто...

В статье говорится, что правоверные американские армяне, до глубины души возмущенные исторической правдой, да еще из уст соотечественника, требуют, чтобы все зарубежные пособия по армянской истории, проходили экспертизу в Академии наук Армении. А теперь пару слов об объективности, научной зрелости и профессионализме тех, кому предлагают проводить научную экспертизу.

Есть такой персонаж в сегодняшней НКАО. Некий Давид Бабаян, кандидат исторических наук, политолог, помощник президента Бако. Этот к.и.н., да простят меня настоящие ученые, написал сочинение под названием "Политическая история Карабахского ханства в контексте арцахской дипломатии ХУ111 в." Книга была рекомендована к печати "МИД НКР"))). Идиотизм заключен не только в названии этого опуса, но прежде всего в содержании (www.haylife.ru/print/17/1655/html)
"Арцахский историк" "доказывает", что карабахский ПанахАли-хан был на самом деле армянским агентом, ставленником меликов, которые возвели его на ханство и манипулировали им. Нет необходимости комментировать этот бред.
Примечательно то, что по этой теме Бабаян защитил диссертацию и получил ученую степень в Академии наук Армении!!!! То есть у него был научный руководитель, оппоненты, рецензенты, собирался ученый совет, состоявший из авторитетных по тамошним меркам историков - профессоров, академиков, который и вынес решение о присвоении ему ученой степени.
Я это все о профессиональном уровне и научной чистоплотности тех, кому предлагается отдавать на экспертизу работы по армянской истории, которые будут писать ученые всего мира)))))))))))))))

А чтобы окончательно убедиться в том, что Д.Бабаян, работающий у Бако советником, конченный шизофренник, можно почитать и вот это www.novarm.narod.ru/arch112006/tigr.files/tigr.htm.
В двух словах: разгром Тиграна 2 римлянами объявляется "римской пропагандой"!!! Древнеримской, уточню!!!!)))))). На самом деле, утверждает Бабаян, Тигран, в пух и прах разбитый римлянами и потерявший все, осуществил "гениальный стратегически безупречный маневр в отношении Рима". Как известно, в результате этого "гениального" маневра армянское государство перестало существовать))))). И вааааааааабще, по мнению Бабаяна, "европейские композиторы посвятили Тиграну 24 оперы. Некоторые (!!!!!!) эксперты считают, что одна из них была написана самим Вивальди"

Вот таких историков штампует Академия наук Армении, которой предлагается рецензировать всех историков, пожелавших что-либо написать про армян и их самописную историю!

Встречался и не раз и с этим персонажем. Что сказать? Малограмотный заурядный провинциал с колоссальной манией величия. Даже в Армении его многие всерьез не воспринимают, он идет как пропагандист. Дитя своего времени, о котором быстро забудут. Так что не стоит так уделять ему много внимания.

Он был студентом ЦЕУ, когда я там работал. В конце учебы он завалил свой тезис (дипломную работу) и ему сперва не дали диплом (формyлировка - academic dishonesty). Он уехал без диплома. Потом он прождал два или три года (не помню), пока не ушёл тот американский профессор, который его завaлил, и заново прислал дипломную работу (на новую тему). В общем, дали ему диплом со второй попытки. Учился неважно, всё своё время проводил в спортзале, после которого не мылся. Поэтому, когда он заходил в комп. зал, от него и его потного запаха все шарахались. Не придумываю. Ильгар Мамедов его хорошо знает.

Огромное спасибо , за труды

А конкретно по материалу?

Воспоминание о Мюнхене...

Настало время обуздать агрессивный Азербайджан

На вопросы ИАА «Де-факто» отвечает постоянный представитель Нагорно-Карабахской Республики в Армении Карлен Аветисян

- Господин Аветисян, мюнхенская встреча президентов Армении и Азербайджана, как известно, закончилась обычной «ничьей» - Бернар Фасье хоть и заявил о достижении «важного прогресса», тем не менее, оговорился, что посредники обнаружили и «некоторые сложности». В чем по-Вашему могут заключаться эти самые сложности в урегулировании азербайджано-карабахского конфликта?

- Думаю, что прежде всего их обуславливает неконструктивность азербайджанской стороны, которая никак не может или просто не желает слезть со своего любимого конька в переговорном процессе – возвращение им не только территорий, которые по известным причинам - воле большевиков - ранее (в советское время) не вошли в состав Нагорно-Карабахской автономной области, но и территории самой бывшей НКАО. Словом, Азербайджан требует все и только все.

Однако, если в ходе переговоров это их требование как будто, судя по последующим комментариям посредников, не озвучивается столь категорично, то до переговоров, а также и после, она вновь и вновь становится предметом муссирования со стороны азербайджанских государственных деятелей в их же средствах массовой информации.

- При этом, как известно, тема эта звучит довольно агрессивно. Не успели посредники переварить воинственный пыл Ильхама Алиева, проявленный им до мюнхенской встречи, как после встречи эстафету военной бравады подхватил его министр обороны Сафар Абиев, который находящемуся в Азербайджане своему коллеге из Польши Богдану Клиху заявил, как передают азербайджанские СМИ, что поскольку «переговоры, проводимые 15 лет при посредничестве Минской группы, не дали результатов», то «в такой ситуации применение Азербайджаном военного пути для освобождения своих земель станет неизбежным». Вас не расстраивает подобная перспектива?

- Разумеется, подобная перспектива не может не расстраивать, поскольку бесконечно затягивает мирное решение проблемы. Ведь ясно, что настоящий и длительный мир между двумя народами, находящимися в состоянии неприязни по отношению друг к другу, может быть обеспечен созданием и дальнейшей пролонгацией мер доверия, но никак не военными действиями, которые не имеют позитивной перспективы.

Однако должен заметить, что подобная позиция армянской стороны неверно воспринимается в Азербайджане. Там почему-то кажется, что армяне не хотят войны, потому что, боятся проиграть ее. Вынужден повторить то, что не раз уже озвучивалось со стороны официальных представителей Армении и Нагорного Карабаха: мы не боимся войны, мы попросту ее не желаем. Как и все нормальные люди.

Вместе с тем хочу подчеркнуть, что боеспособность Армии обороны НКР обеспечивает баланс сил с ВС Азербайджана, противопоставляя количеству качество. Поэтому, в случае необходимости, мы всегда сумеем дать адекватный ответ посягнувшему на наш суверенитет неприятелю. Замечу, что такая характеристика карабахских вооруженных сил вовсе не голословна. Это не только наше мнение, но и мнение многих международных военных экспертов.

Так что, воинственная бравада Азербайджана для нас не новость. А бряцание оружием, сопровождаемое также и увеличением военного бюджета этой страны, свидетельствуют лишь о том, что утвердившийся в Азербайджане диктаторский режим не готов реально оценивать ситуацию для решения вопроса путем мирных переговоров и взаимных компромиссов. Видимо, в Азербайджане и в самом деле думают, что военными действиями они сумеют заставить Нагорно-Карабахскую Республику отказаться от независимости и провозглашенного 18 лет назад суверенитета и подчиниться Азербайджану как метрополии. Должен их разочаровать – надежды их тщетные.

Впрочем, думаю, что в Азербайджане прекрасно отдают себе отчет по поводу сложившихся реалий, однако подобными методами там пытаются шантажировать международное сообщество и оказывать давление на две армянские стороны.

- Понятно, что армянские стороны не поддаются этому шантажу. А что же мировое сообщество, которому азербайджанский агитпроп последовательно внушает, а скорее навязывает, восприятие Азербайджана в качестве миролюбивой, толерантной и гуманной страны, ставшей «жертвой армянской агрессии»?

- Естественно, мы не питаем пустых надежд по поводу миролюбивых стремлений Азербайджана. Реальность говорит сама за себя, и пока в Баку не изменят своего отношения к Нагорному Карабаху, пока будут придерживаться воинственной риторики и проявлять к нам агрессивное поведение, подобные заявления ничего для нас значить не будут. Более того, мы с каждым разом еще больше убеждаемся в правильности избранного нами пути.

Что же касается международного сообщества, мировых посредников – как в лице Минской группы, так и остальных структур, так или иначе втянутых в разрешение конфликта, то позволю себе небольшой исторический экскурс. Поскольку очередное воинственное заявление президента Азербайджана было сделано накануне встречи глав двух государств в Мюнхене, оно у меня вызвало ассоциации с Мюнхенской встречей руководителей крупных держав в далеком 1938 году. Итоги той встречи, достигнутые в угоду фашистской Германии, в угоду Гитлера, с которым заигрывали по политическим соображениям, стали губительными как для агрессора - Гитлеровской Германии, так и для остального мира. Сегодня это известно всем.

К сожалению, уроки истории, видимо, извлечены не всеми, вследствие чего аналогия напрашивается и в случае с Азербайджаном. Неоправданное «либеральничанье» с этой страной со стороны международных посредников и иных политических структур в силу так называемого нефтяного фактора может воодушевить Азербайджан на «подвиги». Уповая на нефтедоллары и ссылаясь на неразрешимость проблемы в рассматриваемом ныне и неугодном ему аспекте, Азербайджан может поддаться соблазну еще раз проявить себя в качестве агрессора, однако от этого очень многие и очень сильно пострадают - по меньшей мере, страны региона. Не думаю, что мировое сообщество именно таким образом захочет разрубить сей гордиев узел.

Именно поэтому, мы, настаиваем на том, что вопрос не может и не должен иметь силового решения, поскольку путь этот станет пагубным для всех. Хочется надеяться, что в азербайджанском обществе тоже это понимают. Если же оно настолько зомбировано их официальными структурами и страдает неизлечимой армянофобией, то следует надеть на агрессивный Азербайджан «смирительную рубашку».

В противном случае, как отмечалось в заявлении, принятом на днях Национальным собранием НКР, «упорные шаги Азербайджана по искажению сути карабахского конфликта и переговоров ставят под сомнение эффективность усилий международного сообщества по установлению в регионе мира и стабильности».

Так что настало время обуздать Азербайджан, иначе от всего этого веет «мюнхеном».

Друг пишет:Огромное спасибо , за труды

А конкретно по материалу?

Это собственно и есть по материалу... Тема называется "Аналитика"...
Не "Пропаганда"... Вы же приводите мнения граждан никто и которых
звать никак с малахольными заявами об обуздании...
Я не знаю вообще что такое постоянно представляет в Армении
вышевисящий обуздыватель... И его воинственная и глупая трескотня
мало вписывается в тему, как и "исторический" и истерический обзор
Ратцигера со ссылками на приснопамятный Регнум и не далеко ушедший
от него ноев-ковчег...

Хантер, лихо, лихо всех тут четвертуете авторов, издания, аргументы и даже факты ....
Нельзя же так все безаппеляционно и безосновательно охаивать
Ваши эпитеты и определения часто повторяются вперемешку с диагонозами.
Слава Богу, что это только Хантеровское мнение.....
Хочется все время задать один и тот же вопрос, почему такая болезненная реакция?
Не думала, что все то , что Вам не нравится будет Вами воспринято однобоко и в штыки.
Есть же вещи, данность которых не подлежит сомнению , но удивительно наблюдать Вашу своеобразную реакцию и на это.....

Краткий историко-правовой анализ армяно-турецких протоколов

Армяно-турецкое примирение: краткий историко-правовой анализ протоколов «О развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» и «Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой»

I Суть проблематики

Принято считать, что конфронтационный характер армяно-турецких межгосударственных отношений берет свое начало с 1993 года. Именно тогда Турция заявила об одностороннем закрытии границ между двумя государствами в знак солидарности с Азербайджаном в вопросе нагорно-карабахского конфликта.

Однако подобная интерпретация причин радикализации Анкары по отношению к официальному Еревану является чрезмерно поверхностной и абстрагированной от глубинных реалий совместного прошлого армянского и турецкого народов. Сторонники представленной трактовки не учитывают трагические события недавней истории, являющиеся стержневой основой рассматриваемой проблематики, в сложной структуре которой нагорно-карабахский конфликт приобретает, мягко говоря, второстепенную роль.

В этой связи не будет лишним напомнить, что армянский вопрос был актуализирован в Турции задолго до азербайджано-карабахского противостояния. Не найдя внутригосударственного решения, уже в рамках Берлинского конгресса 1878 года данный вопрос был вынесен на международно-правовой уровень. В частности, статья 61 Берлинского трактата от 1 (13) июля 1878 года обязывала тогда еще османскую Турцию к принятию действенных мер по улучшению жизни в армянонаселенных областях империи путем проведения соответствующих реформ и обеспечения физической безопасности армян от постоянных притеснений со стороны мусульманского населения (курдов, черкесов и т.д.). При этом под «областями, населенными армянами» понималась западная часть исторической Армении, насильно присоединенная к турецкому государству в середине XVI века. Автохтонное армянское население этой части Османской империи подвергалось постоянной дискриминации, насильственной ассимиляции и иным противоправным действиям, направленным на искоренение данного этноса в местах его исконного обитания.

Вместе с тем, Берлинский конгресс в части, касающейся обязательств Турции, не привел к ожидаемым результатам. Власть Оттоманской империи, в целях окончательной аннексии Западной Армении, продолжила политику уничтожения и депортации армян, в результате чего сотни тысяч подданных армянской национальности были подвергнуты насильственной смерти.

Полному уничтожению армян, санкционированному османской политической элитой, помешали революционные события 1908 года, в результате которых к фактической власти в стране пришло молодое турецкое офицерство. Однако изначально провозглашенное лидерами младотурецкой революции стремление к установлению равноправия всех народов империи, восстановлению Конституции и неповторению деспотической политики прежних властей, резко отошло на второй план. Укрепив свою власть, младотурки вскоре окончательно утратили былую, хотя и ограниченную буржуазную революционность. Провозглашенную ими доктрину равенства всех «османов» независимо от их этнической и религиозной принадлежности они направили на насильственное отуречение народов империи. Объективно прогрессивные тенденции турецкого буржуазного национализма (тюркизма) были подменены шовинистической идеологией пантюркизма; возродился и «абдулгамидовский» панисламизм.

24 апреля 1915 года, воспользовавшись международной смутой, возникшей в связи с началом Первой мировой войны (1914 – 1918 гг.), младотурецкие лидеры решились на реализацию обширного плана по полному физическому уничтожению армян Турции. В этот день в Константинополе (ныне - Стамбул) начались массовые аресты армянской интеллектуальной, религиозной, политической и бизнес элиты. Позже, большинство арестантов было расстреляно.

Аресты, пытки и убийства в отношении армянского населения страны продолжились вплоть до 1922 года. В целом, с 1915 по 1922 годы турками было истреблено более 1,5 миллионов армян, сотни тысяч представителей указанной национальности в целях самосохранения были вынуждены покинуть родные края и найти убежище за пределами Турции. Истребление армян вошло в историю человечества как один из первых актов геноцида, имевших место в XX веке.

Таким образом, Западная Армения была полностью «очищена» от автохтонного армянского населения и провозглашена в качестве неотъемлемой и неделимой части единого турецкого государства.

Однако экспансионистская политика Турции этим не ограничилась. После свержения младотурецкого триумвирата и установления республиканской формы правления, ряд успешных военных кампаний уже в восточном направлении предпринял новый лидер Турции Мустафа Кемаль. В результате подобной политики в пользу Турецкой Республики были отторгнуты Карская область и Сурмалинский уезд Восточной Армении, ранее входившие в состав царской России. Еще одна историческая область Армении – Нахичевань, под давлением турецких властей была передана под покровительство Азербайджана. Территориальную экспансию юридически закрепил Карский договор от 13 октября 1921 года, заключенный между Турцией, с одной стороны, и Армянской, Азербайджанской и Грузинской советскими социалистическими республиками, с другой. Активное участие в достижении согласия между сторонами приняло большевистское правительство России. Выступив гарантом существенных территориальных уступок в закавказском направлении, большевистский режим рассчитывал на привлечение новоиспеченной Турецкой Республики в социалистический лагерь. В свою очередь, советизация Армении и ее тотальная зависимость от всесоюзного Центра гарантировала невозможность предъявления этой республикой каких-либо претензий в отношении отторгнутых территорий.

Последующую актуальность армяно-турецкая проблематика приобрела уже после распада Советского Союза и обретения союзными республиками политико-государственной самостоятельности. Неслучайно, что Турция была в числе первых стран, признавших независимость Армении в границах бывшей Армянской ССР. Полагаем, что тем самым турецкие власти намеревались еще раз подчеркнуть незыблемость тех рубежей, которые были установлены Карским договором.

Между тем, события, развернувшиеся в Нагорном Карабахе, в частности, поддержка, оказанная Арменией населению этого региона в его борьбе за независимость от Азербайджана, были восприняты руководством Турции в качестве тревожных сигналов, направленных на актуализацию Ереваном справедливых территориальных требований, в том числе и в отношении турецкого государства. Усмотрев в этом угрозу национальным интересам, Турция объявила о закрытии границ между двумя государствами. В качестве формального повода была избрана нагорно-карабахская проблема, подчеркнувшая партнерский подход Турции к богатому углеводородными месторождениями Азербайджану и завуалировавшая реальные причины блокады Армении. К таким причинам необходимо отнести одобрение и поощрение армянским руководством процессов по международному признанию Геноцида армян, предполагающему серьезные финансово-экономические и политические издержки для Турции, и нежелание армянских властей ратифицировать ранее заключенные с Турецкой Республикой двусторонние и многосторонние договоры, предусматривающие значительные территориальные уступки.

В этой связи стоит отметить, что Турция до сих пор не признает факта массового уничтожения армян по национальному и религиозному признакам и отказывается брать на себя ответственность за события 1915-1922 годов. Не рассматривается ею и вопрос о правомерности претензий армян на области Восточной Армении, вошедшие в состав Турции по Карскому договору 1921 года. Турецкая Республика не признает право армянского народа на западную часть исторической Армении, лишенную коренного армянского населения в связи с совершенными в отношении него преступлениями против человечества.

Наличие вышеуказанных факторов и является основной причиной, по которой Турция на протяжении 15 лет отказывается идти по пути нормализации отношений с Арменией без предварительных условий.

II Армяно-турецкие протоколы: общие сведения и правовой анализ.

Обострение югоосетинского конфликта в августе 2008 года еще раз указало международному сообществу на серьезную опасность, которую таят в себе неразрешенные региональные конфликты. В этой связи оказались весьма своевременными заявления глав армянского и турецкого государств о стремлении к налаживанию двусторонних отношений, ранее омраченных событиями конца XIX– начала XX веков. Активизация в этом направлении явилась результатом длительных армяно-турецких переговоров, проходивших при посредничестве Швейцарии.

6 сентября 2008 года по приглашению Президента Республики Армения Сержа Саргсяна страну посетил глава Турецкой Республики Абдула Гюль с целью совместного просмотра отборочного матча чемпионата мира по футболу 2010 года между сборными двух стран. Это был первый в истории визит главы турецкого государства в республику. В рамках данного визита стороны пришли к заключению о необходимости налаживания двусторонних отношений с целью установления мира, стабильности и безопасности в регионе.

В ночь с 22 на 23 апреля 2009 года при посредничестве все той же Швейцарии с совместным заявлением выступили главы МИД Армении и Турции о достижении согласия в том, чтобы наладить отношения, удовлетворяющие обе стороны. Представители внешнеполитических ведомств также объявили о совместной разработке «дорожной карты», предусматривающей общий порядок поэтапного налаживания связей между Анкарой и Ереваном. При этом турецкие и армянские дипломаты отказались от разглашения деталей переговоров, что вызвало серьезное недовольство в армянском обществе, усмотревшем в подобной секретности отступление руководства страны от национальных приоритетов. Народному негодованию особо способствовал информационный фон переговоров, окутанный сообщениями об уступках официального Еревана в вопросе Нагорного Карабаха в обмен на открытие Турцией государственных границ. Страсти накалила и выбранная сторонами дата совместного выступления. Двустороннее заявление было сделано накануне траурного для всего армянства дня поминания жертв Геноцида армян, учиненного османской Турцией в 1915-1922 годах.

Именно в этот день, 24 апреля 2009 года, армянская общественность ожидала ежегодного обращения Президента США Барака Обамы к армянскому народу, который в рамках предвыборной кампании обещал своим избирателям армянского происхождения назвать преступления, совершенные Турцией в начале XX века, термином, соответствующим сути осуществленного деяния – Геноцидом армянского этноса. Как и следовало ожидать, армяно-турецкие консультации и последующие заявления сторон, осуществленные накануне дня памяти Геноцида армян, стали удобным предлогом для главы американского государства избежать упоминания термина «геноцид» в отношении трагических событий 1915-1922 годов в связи с нежеланием навредить историческому диалогу, положенному армянским и турецким лидерами.

31 августа 2009 года представители Армении и Турции выступили с заявлением о разработке и парафировании протоколов «О развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» и «Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой». 10 октября 2009 года, после шестинедельных внутренних политических консультаций, указанные протоколы были подписаны Министрами иностранных дел Армении и Турции и направлены на прохождение ратификационных процедур в парламенты двух государств.

По заверению официальных лиц Армении, в том числе Президента и главы МИД этой республики, рассматриваемые протоколы, как и весь процесс нормализации межгосударственных отношений, не содержат предварительных условий, ранее выдвигаемых одной из сторон. К иному мнению можно придти после тщательного правового анализа указанных протоколов.

Так, согласно пункту 2 Протокола «О развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» (далее по тексту – «Протокол № 1») стороны договорились «реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений».

В целях реализации указанного положения стороны пришли к согласию о создании в рамках межправительственной комиссии соответствующей подкомиссии, занимающейся исторической плоскостью с привлечением армянских, турецких, швейцарских и других международных экспертов (подпункт 8 пункта 5 Приложения к Протоколу № 1).

Стоит отметить, что единственно острой темой, относимой Турецкой Республикой к исторической плоскости и до сих пор нуждающейся, по ее мнению, в дальнейших уточнениях, является Геноцид армян 1915-1922 годов. На протяжении долгого времени Турецкая Республика необоснованно поднимала вопрос о несостоятельности обвинений армянской стороны и умышленно ратовала за отход от политико-правового анализа тех событий путем их рассмотрения исключительно в историко-научных границах. Подобными действиями Турция пыталась оспорить сам факт совершения Геноцида и пресечь процесс юридической и политической оценки трагедии начала XX века, чреватой для нее серьезными политическими и финансово-экономическими издержками.

Таким образом, включение в протокол № 1 положения, предусматривающего необходимость «уточнения» (!) в исторической плоскости имеющихся проблем между двумя народами, является ничем иным, как согласием Армении с условиями турецкой стороны о спорности Геноцида армян 1915-1922 годов и необходимости его научного уточнения. Это, в свою очередь, подрывает процесс по международному признанию Геноцида армян, как неоспоримого факта, подлежащего рассмотрению исключительно в политико-правовом поле, и поднимает вопрос о том, насколько было целесообразным принятие десятками государств и организаций нормативных документов, квалифицирующих действия младотурецких властей в период с 1915 по 1922 годы в качестве геноцида армян.

Также вызывают настороженность некоторые положения Преамбулы к Протоколу

«Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» (далее по тексту – «Протокол № 2»), в соответствии с которыми договаривающиеся стороны «подтверждают свои двусторонние, многосторонние обязательства уважать принципы равенства, суверенитета, территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела других государств», и обязуются «учитывать важность создания между двумя странами и в регионе атмосферы веры и доверия, способствующей укреплению мира и безопасности, воздержания от применения или угрозы применения силы, мирного разрешения споров, уважения прав и основополагающих свобод человека».

Из перечня вышеназванных принципов международного права, которыми стороны обязуются руководствоваться в своих двусторонних и многосторонних отношениях, почему-то выпал равнозначный по силе остальным принцип самоопределения народов, в рамках которого армянское население Нагорного Карабаха провозгласило независимость данного региона от Азербайджанской Республики. Принимая во внимание стратегическое союзничество турецкого и азербайджанского государств, подобный пробел в перечислении основополагающих международно-правовых принципов представляется далеко не случайным.

Не менее важным является закрепленное в Преамбуле к Протоколу № 2 положение о взаимном признании сторонами существующей между ними общей границы, определенной соответствующими договорами Международного права. В данном случае прослеживается явная цель турецкой стороны склонить независимую Республику Армения к признанию де-факто существующей между государствами границы, определенной Карским договором от 13 октября 1921 года, который был заключен с грубыми нарушениями принципов договорного права, в частности, принципа свободы договора, исключающего любые формы понуждения к заключению договоров. Признание армянской стороной противоречащего международным и внутригосударственным нормам Карского договора окончательно закрывает вопрос о справедливых территориальных претензиях Армении к Турецкой Республике относительно ранее незаконно отторгнутых областей.

III Выводы

Приветствуя стремление Армении и Турции к установлению добрососедских отношений, основанных на мире, понимании и соблюдении взаимных интересов,

Принимая во внимание актуальность борьбы с существующими между ними межгосударственными и межнациональными противоречиями,

Напоминая о ранее озвученных сторонами принципах нормализации армяно-турецких отношений, исключающих выдвижения какой-либо стороной предварительных условий,

Осознавая важность становления и развития двусторонних отношений в политической, экономической, культурной и иных сферах,

Полагаем необходимым до ратификации анализируемых протоколов парламентами двух стран, осуществить их тщательную доработку путем исключения пунктов и положений, создающих препятствия к установлению взаимопонимания, а равно:

- ставящих под сомнение факт совершенного османской Турцией Геноцида армян 1915-1922 годов;

- принуждающих Армению к подтверждению своего согласия относительно условий ранее заключенных двусторонних и многосторонних договоров, предусматривающих незаконное отторжение от этой республики ее исторических областей;

- имеющих прямое или косвенное отношение к нагорно-карабахской проблематике, вопросы которой остаются за рамками обсуждения двусторонних взаимоотношений

Микаэль Саюнц

http://armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&NewsID=18762&SectionID=0&RegionID=0&Date=12/06/2009&PagePosition=1

Друг пишет:Хантер, лихо, лихо всех тут четвертуете авторов, издания, аргументы и даже факты ....
Нельзя же так все безаппеляционно и безосновательно охаивать
Ваши эпитеты и определения часто повторяются вперемешку с диагонозами.
Слава Богу, что это только Хантеровское мнение.....
Хочется все время задать один и тот же вопрос, почему такая болезненная реакция?
Не думала, что все то , что Вам не нравится будет Вами воспринято однобоко и в штыки.
Есть же вещи, данность которых не подлежит сомнению , но удивительно наблюдать Вашу своеобразную реакцию и на это.....

Не выдавайте желаемое за действительное... Это не болезненная реакция...
Это мнение... Или прикажете заткнуться и с тихим восторгом внимать
каждой строчке? Можно и так... Только откройте для этого спецтему
и обговорите эти условия тихого восторга в её начале... И всё наладиться...

Армянский эксперт: «Ереван неоднократно признавал суверенитет Азербайджана и теперь выполняет взятые обязательства»
07 декабря 2009 17:42

Армянский политолог Андриас Гукасян провел интересный анализ, по итогам которого выяснилось, что за все эти годы руководство Армении неоднократно ставило подпись под международными документами, где признает территориальную целостность Азербайджана.

По мнению Гукасяна, сейчас официальный Ереван поэтапно выполняет в рамках подписанных за последние 18 лет документов взятые на себя обязательства в вопросе освобождения оккупированных азербайджанских территорий и признания Нагорного Карабаха неотъемлемой частью Азербайджана.

Как передает 1news.az со ссылкой на 7or.am Гукасян отмечает, что президент Армении Тер-Петросян в свое время трижды ставил свою подпись под такими документами, два из которых были ратифицированы в дальнейшем Верховным Советом Армении.

Двадцать первого декабря 1991 года Левон Тер-Петросян подписал в Алма-Ате протокол к Соглашению о создании СНГ. Согласно третьей статье этого соглашения: «Высокие Договаривающиеся Стороны, желая способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности населяющих их территорий национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов, берут их под свою защиту».

Согласно 5-й статье этого соглашения: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках содружества. Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества».

А 18 февраля 1992 года Верховный Совет Армении ратифицировал это соглашение и его протокол. Таким образом, во время распада СССР органы власти Армении согласились с тем, что Азербайджан «взял под свою защиту сложившийся уникальный этнокультурный регион Нагорного Карабаха» и признали территориальную целостность независимого Азербайджана в границах Азербайджанской ССР.

8 июля 1992 года президенты Армении и Азербайджана подписали документы о присоединении к Хельсинскому Заключительному акту СБСЕ (ныне ОБСЕ), согласно которому Армения и Азербайджан признали, что «будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету». Что: «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы» и «никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Двадцать второго января 1993 года Левон Тер-Петросян подписал Устав СНГ, где закреплены: «нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений и территориальная целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужой территории».

В результате осуществления всех этих действий Армения признала, что:

-право на самоопределение азербайджанского народа и соответственно суверенитет независимого Азербайджана распространяется в отношении всей территории Азербайджанской ССР, включая Нагорный Карабах;

-право на самоопределение Нагорного Карабаха может быть реализовано в форме автономии в составе Азербайджана;

-вопрос отделения Нагорного Карабаха в дальнейшем не может быть решен без согласия Азербайджана.

За 18 лет существования независимой Армении, армянские политики делали попытки в самых разнообразных способах скрыть от самих себя и от армянского народа неприятный факт того, что Армения непосредственно причастна к процессу международного признания территориальной целостности независимого Азербайджана в границах Азербайджанской ССР.

Политика нынешнего президента Сержа Саргсяна в отношении Нагорного Карабаха свидетельствует, что он не намерен пересматривать предательские действия, совершенные руководством Армении во время распада СССР. Соответственно этому, он не выдвигает никаких требований к ОБСЕ для прояснения юридического статуса Хельсинкского Заключительного акта. Его подпись под Майндорфской (Московской) декларацией доказывает, что Армения для урегулирования карабахского конфликта продолжает считать принцип территориальной целостности Азербайджана в границах Азербайджанской ССР «священной коровой».

Причина, по которой Армения готова отвести свои войска с занимаемых позиций, на деле может быть очень проста. Азербайджан за последние 6-7 лет приобрел достаточное количество артиллерии и боеприпасов, чтобы, не вступая в ближний бой, за 5-6 дней уничтожить всю существующую армянскую оборонительную линию вместе с ее защитниками. В таком положении дел, в свою очередь, «большую заслугу» имеет другой экс-президент - Роберт Кочарян, который за время своего «командования российским форпостом» предпочитал «бескорыстно» строить для элиты комфортные квартиры на Северном проспекте в Ереване, а не столь необходимые простому армянскому солдату долговременные огневые точки, надежные блиндажи и противотанковые надолбы в Нагорном Карабахе», - констатирует Гукасян.

Гукасян с поправкой и корректировкой текста Мамедова