Форум
Интересная статья, хоть и длинная...Советую всем прочитать 
На интернет сайтах идет полемика между Казимировым и азербайджанцами которые его называют "адвокатом армян" 
Вот в полемику вступил еще Владимир Захаров...О нем 
Захаров Владимир Александрович - Центр кавказских исследований, старший научный сотрудник...
Владимир Захаров: Историческая безграмотность, или Агрессивные устремления
Полемика, возникшая на страницах ИА REGNUM вокруг статей В.Н. Казимирова, поражает своей организованностью и напором. Сотрудники посольства Азербайджана в России стараются всеми силами доказать "несостоятельность" его утверждений. Однако выдвигаемые при этом аргументы представляются весьма сомнительными. Поверить им могут разве только малограмотные школьники, или же те, кто за последние двадцать лет получил образование в Азербайджане. Словом, тех, кого воспитали на искаженных исторических сведениях, на искажении истории, - а ведь именно такая лжеистория расцвела пышным цветом в Азербайджанской Республике.
Авторы выходящих в Азербайджане книг и статей, посвященных карабахскому конфликту, мало что могут по существу возразить человеку, который не понаслышке и не по учебникам знает ситуацию, сложившуюся в ходе азербайджано-карабахского конфликта. [b]Да, они недовольны книгой В.Н. Казимирова "Мир Карабаху", в которой опубликовано много фактов и документов, которые им не хотелось бы выносить на суд читателей, - потому что в Азербайджане о них не любят вспоминать, и продолжают тщательно умалчивать. Ведь прочтя эту книгу, любой мало-мальски грамотный человек поймет, что все утверждения о единстве Карабаха с Азербайджаном возведены на зыбком фундаменте, и от малейшего дуновения способны рассыпаться в прах.[/b]
Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский...
Должен признаться, что В.Н. Казимиров не одинок в нападках сотрудников посольства Азербайджана в Москве. Моя скромная фигура также стала предметом разбирательства со стороны азербайджанского посольства в Москве, а перед этим, вероятно, - и МИДа Азербайджана. Посольство даже целую ноту прислало за подписью посла с различными обвинениями в мой адрес. Суть этих обвинений состоит, в частности, в том, что я неверно трактую историю Карабаха, который всегда якобы принадлежал Азербайджану.
Уважаемые азербайджанские дипломаты, я специально подчеркиваю, что здесь излагается моя личная точка зрения, а не официальная точка зрения МИД РФ либо какого-либо другого официального учреждения России. И я не являюсь сотрудником МИД РФ - этого уважаемого ведомства - однако я имею свою личную точку зрения на те процессы, которые происходят и у нас в стране и на всем постсоветском пространстве после предательского развала СССР. Да, она в чем-то отлична от официальной точки зрения, но я живу в свободной, демократической стране, и никто не может меня заставить говорить так, как это кому-то нужно, в отличие от вашей республики. Я никогда не был ни членом КПСС, ни членом какой бы то ни было из нынешних многочисленных партий. И при советской власти имел от той самой партии (КПСС) соответствующие неприятности, вплоть до исключения из института и слежки со стороны органов КГБ. В этом состоит мое отличие от многочисленных руководителей республик, быстро отделившихся при уничтожении СССР и провозгласивших свои регионы независимыми государствами. Ведь иные президенты занимали при советской власти самые высокие посты в той самой КПСС. Идеи марксизма-ленинизма и вся советская идеология, ими были не просто забыты в один миг (если когда-либо воспринимались всерьез вообще - но ведь не пошли они в дворники или в диссиденты!), и именно эти люди стали самыми главными обличителями и идей и той партии, которая дала им все - власть, деньги, положение. В мгновенье ока бывшие партократы стали лидерами оппозиционных движений. Именно они поддержали националистический бред, который вылился в новые национальные идеологии, краеугольным камнем которых является тезис о многовековой борьбе порабощенных народов против русских поработителей и их "агентов" (осетин, абхазов, карабахских армян...), виноватых исключительно в том, что живут на земле своих предков. Это ли не цинизм...
Еще в 1994 году известный российский историк А.Г. Кузьмин, давая блестящую характеристику распространявшимся тогда националистическим проискам, определил и их происхождение: "Вслед за развалом страны, ее экономики и идеологии, бросившими и историческую науку в нокдаун, на страницы печати хлынул поток дилетантских фантазий, часто весьма ядовитого содержания. Все национализмы на окраинах бывшего Союза питаются такими фантазиями, и они уже обходятся в сотни тысяч жертв. Гражданская война всегда начинается в умах, а затем перекидывается на улицы".
Вот эти фантазии и подняты сейчас на идеологический щит практически во всех новообразованных на постсоветском пространстве государствах. Их немало везде на территории бывшего СССР, в том числе и в республиках Северного Кавказа.
Вот читаем, например, откровения некоторых авторов (историками их назвать нельзя - язык не поворачивается, хотя они занимают главные посты в институте гуманитарных исследований Кабардино-Балкарского научного центра РАН!) о некоей Канжальской битве, "матери Полтавской баталии", которая оказала якобы "действенную помощь в войне Петра I с Карлом XII". Согласно некоторым новомодным версиям, именно ее исход позволил "Петру I одержать крупную победу при Лесной, а Ливенгаупту чудом удалось избежать полного разгрома и, бросив все свое снаряжение, выйти из окружения с 8 тысячами шведов. Такой оборот событий сильно поколебал уверенность Карла XII и Мазепы в возможность быстрой победы над русскими и, фактически, способствовал переходу инициативы в руки Петра I". После Канжальской битвы Кабарда "стала полноценным централизованным государством" (ни больше, ни меньше). Вот уж воистину не знаешь чему удивляться - "двоечникам" от науки или заведомо распространяемой лжи.
Но и руководители некоторых государств доходят в своих высказываниях до абсурда. Так, 20 ноября 2009 года, выступая перед вынужденными переселенцами, президент Азербайджана уже в который раз позволил себе не только призвать своих сограждан готовиться к войне с Арменией, но и дал новый импульс для дальнейшего развития исторической науки в своем государстве. "Всем прекрасно известно, что нынешняя Армения создана на исконно азербайджанских землях. Иреванское ханство, зангезурский махал - это азербайджанские земли. В 1918 году Иреван был подарен Армении... На азербайджанских землях было создано одно армянское государство. А теперь хотят создать второе. Это не поддается никакой логике, азербайджанский народ, азербайджанское государство никогда не согласятся на это".(
) Ну, может быть современные азербайджанские политики и историки и согласятся с такими заявлениями, но как быть тогда с историческими фактами? И кому это "всем известно"? Всем в Азербайджане или всем в России? Становится ясным, что исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров, явно переоценивающих собственные возможности. Ведь заявление И. Алиева годится не только для обоснования претензий азербайджанской стороны даже не столько на Нагорный Карабах, сколько на территорию самой Республики Армения...
Так, все-таки кто кому и что подарил? Армении, или же самому Азербайджану, которого не существовало до 1918 года? Правда, историки в Баку считают, что это армяне появились на Кавказе совсем недавно, и переселил их туда Грибоедов из Персии в XIX веке...( ) А вот азербайджанцы-то в отличие от армян самые что ни на есть коренные жители Кавказа. И предков себе нашли достойных.
Однако, как ни стараются современные азербайджанские историки доказать принадлежность населяемой ими сейчас земли азербайджанцам, называя себя потомками албанцев - все это обман, прежде всего - своего собственного народа. Вот и в весьма объемистом труде Фариды Мамедовой "Кавказская Албания и албаны", собравшей немало интересных исторических сведений, также содержатся далекие от истории выводы об автохтонности населения нынешнего Азербайджана, о том, что оно является потомками кавказских албанов. Если уж какой-либо из кавказских народов и является потомками древних албан, то это прежде всего - лезгины и этносы лезгиноязычной группы, говорящие на совершенно иных, нежели азербайджанцы, языках, относящихся к совершенно другой языковой группе. Я помню, как бакинский журналист Гасанов убеждал меня, после моей поездки в Карабах, где в музее в Гандзасаре я увидел хачкар X века с армянской надписью, что это не армянский, а "наш, албанский" хачкар (даже название переиначили, называя эти малые формы армянской архитектуры "хачдашами" и "хачбашами"). Гасанов также с пылом утверждал, что "это армяне сбили наши надписи, и сверху вырезали свои", что это "мы были раньше христианами, а потом стали мусульманами". Однако поверить в это вряд ли способен даже студент вуза, адекватно изучающий историческую науку (именно науку, а не сомнительные памфлеты некоторых ангажированных деятелей, появившиеся в начале XX век и с помпой переиздаваемые в постсоветском Азербайджане).
Не желают сейчас в Баку знать, что этноним "Азербайджан", "азербайджанцы" появился только в ХХ веке! Вот что писал в 1960 году азербайджанский этнограф А.К.Алекперов: "Это название получило широкое употребление среди азербайджанского населения лишь с 1936 года. До этого же времени вместо азербайджанцы употреблялось название тюрки". Миллионы азербайджанцев в Иране до сих пор называют себя turk. В XIX веке тюркско-язычное население этих мест называли еще "татарами" или "кавказскими татарами" - вспомним хотя бы известное письмо М.Ю. Лермонтова конца 1840 года.
Этническая история формирования тюркоязычного населения Закавказья (то есть тех, кто себя сейчас называет азербайджанцами) хорошо известна науке. Не секрет также, что название Азербайджан, азербайджанцы в применении к известной республике и ее населению имеет весьма недавнюю историю. Переименование закавказских областей Арран и Ширван, действительно входивших некогда в состав древней Албании (арм. Алуанк), произошло после 15 сентября 1918 года, после оккупации Баку турецкими войсками под командованием Нури-паши и переезда в этот город из Гянджи мусаватистского правительства.
Для чего это делалось? И тогда, и сейчас подоплека этого далеко идущего политического решения общеизвестна. Дело в том, что данный акт предполагал объединение в дальнейшем новообразованной республики и иранской провинции Азарбайджан, большая часть которых говорит на сходных тюркских диалектах. Интересен в этом отношении ответ известного русского востоковеда академика В.В. Бартольда на вопрос одного из студентов Бакинского университета после серии лекций, прочитанных им в ноябре-декабре 1924 года на восточном факультете этого университета. Вопрос студента: "Под Азербайджаном часто подразумевают персидский Азербайджан по ту сторону Аракса, с главным городом Тебризом. Имеем ли мы право называть себя Азербайджаном в этом отношении, были ли мы Азербайджаном или это есть Ширван?" Вот что ответил академик В.В. Бартольд:
"Ширван никогда не употреблялся в том смысле, чтобы он охватывал территорию теперешней Азербайджанской республики. Ширван - это небольшая часть с главным городом Шемахой, а такие города, как Гянджа и др., никогда в состав Ширвана не входили, и если нужно было бы придумать термин для всех областей, которые объединяет сейчас Азербайджанская Республика, то, скорее всего, можно было бы принять название Арран, но термин Азербайджан избран потому, что когда устанавливалась Азербайджанская Республика, предполагалось, что персидский и этот Азербайджан составят одно целое, так как по составу населения они имеют очень большое сходство. На этом основании было принято название Азербайджан, но, конечно, теперь, когда слово Азербайджан употребляется в двух смыслах - в качестве персидского Азербайджана и особой республики, приходится путаться и спрашивать, какой Азербайджан имеется в виду: Азербайджан персидский или этот Азербайджан?".
Обратите внимание на статью заведующего отделом Института Рукописей НАНА Фарида Алекперли, опубликованную в августе прошлого года. Поднимая вопрос о национальной идеологии, о том, какой она должна быть в современном Азербайджане, автор совершенно справедливо ставит самые животрепещущие вопросы: "Кто мы, от кого произошли и куда идем?" "Какие национальные идеалы мы отстаиваем?" "Какими ценностями руководствуемся?" "Какова наша этническая и культурно-историческая ориентация?" "Каково наше место в истории региона и мира?" "В чем заключается глобальная миссия нашего народа?" "Какова стратегия нашего национального развития?" "Каким мы видим наше будущее?"
Тюрки - один из древнейших народов мира, и отказываться от своей истории тюркам-азербайджанцам не только стыдно, но и не к лицу. И Фарид Алекперли совершенно прав, говоря, что без национальной самоидентификации нет национальной идеологии. Прежде чем пытаться сформировать национальную идею, нам надо твердо определиться со своим самоназванием и этнической принадлежностью. "В этом смысле выбор у нас небольшой, - пишет современный азербайджанский ученый. - Есть только два реальных варианта, из которых нужно выбирать. 1. АЗЕРБАЙДЖАНЕЦ (AZERBAYCANLI). Если мы будем формировать национальную идеологию, отталкиваясь от этнонима "азербайджанец", появившегося по инициативе Сталина только в 1930-х гг, получим то, что получили. То есть зайдем в тупик или сформируем нежизнеспособную, искусственную национальную идею придуманного народа. 2. ТЮРК (TURK). Если же мы, тюрки Азербайджана, вернем себе свое естественное самоназвание turk (Azэri turklэrи), которым называли себя сотни лет вплоть до конца 1930-х годов, то разрубим завязанный Сталиным "гордиев узел" и вернемся в русло нормального, естественного национального существования. В итоге на многие сложные вопросы найдутся простые ответы, и многие, казавшиеся неразрешимыми, проблемы решатся сами собой. Вывод: национальную идею Азербайджана невозможно сформировать, не вернув государствообразующей нации ее истинное и законное самоназвание - turk" (1).
В начале 1920-х годов Советской властью, занятой бурным, но кратковременным романом с кемалистской Турцией, в результате различных манипуляций от Армении были отторгнуты и включены в состав новообразованной Советской Социалистической Республики Азербайджан на правах автономии части исторического Арцах - Карабаха (Нагорно-Карабахская Автономная Область) и Нахичевань (как Нахичеванская АССР). Формальным основанием для передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджана послужило известное решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 г., принятое юридически небезупречным образом.
В 1991 году, когда после распада СССР в Баку объявили о восстановлении государственности Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 гг., но никто в 1991 году не удосужился объявить о границах Азербайджанской Республики. То ли не додумались, то ли слукавили - ведь Азербайджанская Демократическая Республика не имела ни легитимно установленных границ, ни контролируемой территории, в которую входили бы Нахичевань и Нагорный Карабах! Больше того, ту самую Азербайджанскую Демократическую Республику никто никогда не признал и не собирался признавать. И вот перед нами удивительный факт международно-правового формализма: в 1991 году Азербайджанскую Республику приняли в ООН без уточнения спорных международно-правовых вопросов, связанных с обоснованностью претензий этой новой страны на Нагорный Карабах. Между тем, если бы хотя бы элементарная "проверка документов" была проведена, то нетрудно было бы установить, что ни Нагорный Карабах, ни Нахичевань не могут так просто оказаться включенными в пределы объявившей о своей независимости суверенной Азербайджанской Республики. Ведь правовые основания для этого являются, по меньшей мере, дискуссионными! Документа о юридической принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану в природе не существует. Обычно ссылаются на вышеуказанное постановление Кавбюро РКП(б) от 1921 года, по которому Нагорный Карабах был передан Азербайджанской ССР. В советские годы обычно обсуждался вопрос о правомочности партийного органа третьего государства распоряжаться чужими территориями, однако сейчас ситуация находится в другой плоскости. Независимо от того, было ли постановление Кавбюро юридически состоятельным или нет, Нагорный Карабах не принадлежит Азербайджану, поскольку был передан Советскому Азербайджану, от правонаследия которого Баку в 1991 году отказался. Но даже если бы современный Азербайджан не отказался от правопреемства Азербайджанской ССР, то Нагорный Карабах опять-таки ему де-юре не принадлежит. А все потому, что в апреле 1990 года в СССР был принят Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Руководство Нагорного Карабаха действовало, согласно этому закону, и именно нормы этого закона были упомянуты в Декларации о независимости НКР 1991 года.
С полной уверенностью ответить на вопрос, почему азербайджанская сторона настроена столь агрессивно, невозможно. С одной стороны, общеизвестно, что создание образа врага помогает любому правителю все собственные неудачи и промахи, как во внутренней, так и во внешней политике свалить на этого вымышленного врага.(
) С другой стороны, существование такого врага помогает консолидировать общество. У Азербайджана существует официально признанный враг, под номером один, это армянин и Армения, а словосочетание, более мягкое, нежели "армянский фашист", в азербайджанской прессе почти не встретишь. Известный в Москве своим радикализмом азербайджанский журналист даже фильм сделал: "Армянский фашизм". ( ) Ну, куда уж идти дальше?
Азербайджан не желает внимать голосу разума, не желает решать карабахский конфликт мирным путем. Мы все время слышим заявления то от одного, то от другого политика о том, что они вернут Карабах силой. Последнее заявление принадлежит ни какому-то рядовому пропагандисту, а послу Азербайджана в России. Вот что, скажем, сообщал Интернет-сайт "Интерфакс-Азербайджан" 29 декабря 2009 года, цитируем:
"Азербайджанская диаспора, как и все граждане республики должны принять участие в освобождении оккупированных земель, заявил посол Азербайджана в РФ Полад Бюльбюльоглу. "Время урегулирования нагорно-карабахского конфликта уже настало. Каждый азербайджанец должен принять участие в освобождении земель", - сказал посол в интервью телеканалу ANS. Дипломат, напомнив о том, что крупнейшая диаспорская организация Азербайджана находится именно в России, отметил, что в случае избрания военного пути решения нагорно-карабахского конфликта, от азербайджанцев, проживающих в России, будет зависеть многое и каждый должен быть готовым к этому: "Если кто-то думает отсидеться дома, пока армия отвоюет оккупированные земли, так не будет. Вся страна, все общество, весь народ должен подняться и, объединившись как кулак, должен поддержать своего президента и освободить земли. По иному быть не может", - заявил П. Бюльбюльоглу. По словам посла, азербайджанской диаспоре за рубежом следует ускорить процесс самоорганизации, устранить разрозненность и превратиться в более мобильную силу. Он также отметил, что принято решение об укреплении связей между диаспорскими организациями России.
П.Бюльбюльоглу отметил, что решение конфликта на своей территории каким бы то ни было путем является суверенным правом официального Баку. По его словам, международным организациям следует называть агрессора своим именем. "Следует прекратить заботиться об Армении, словно о больном ребенке", - подчеркнул он. По мнению посла, в случае избрания военного пути решения проблемы, вмешательство в вопрос Организации договора о коллективной безопасности, членом которой является и Армения, невозможно с правовой точки зрения: "Российские власти неоднократно заявляли о признании территориальной целостности и нерушимости границ Азербайджанской Республики", - заметил П. Бюльбюльоглу. По мнению посла, ОДКБ может вмешаться лишь в том случае, если Азербайджан нарушит территориальную целостность Республики Армения: "Но в данном вопросе речь идет о территории Азербайджана. Поэтому вмешательство третьей страны в вопрос невозможно с правовой точки зрения", - сказал посол (2).
Эти заявления посла совсем не случайны. П. Бюльбюльоглу вынудили публично сказать то, о чем еще в сентябре 2009 г., среди азербайджанцев, работающих на рынках Москвы, ходили приказания, переданные по их словам из Баку, а именно: о немедленном возвращении мужчин в республику для прохождения военной переподготовки. Может быть, это были тогда только разговоры, но в декабре этот "скелет в шкафу" уже оброс "мясом"!
Решение Карабахской проблемы, с одной стороны - дело весьма простое, а с другой - сложное. Весь вопрос - как к нему подходить. Родился он не вчера и не позавчера. Родился в недрах той самой советской системы, которую насаждал Иосиф Сталин. Уж кто-кто, а он-то знал, как держать Кавказ в узде, как давить на самые нужные места. Послушаем мнение не российского исследователя, а закордонного. К примеру, вот что говорил известный американский политолог, автор нашумевших планов по обмену Мегри на часть Нагорного Карабаха Пол Гобл. В конце 2008 года в интервью радио "Свободе" он сказал буквально следующее:
"Для урегулирования карабахской проблемы необходимо отказаться от Минской группы ОБСЕ и начать двусторонние переговоры - этот трехсторонний формат посредничества никуда не ведет, и это было известно с первого же дня... Замороженные конфликты Южного Кавказа - это ядовитые пилюли, заложенные Сталиным", подчеркнул политолог и разъяснил: "Отец Советского Союза, проводя границы старался поддерживать огонь этнических конфликтов, предполагая, что нацменьшинства, ради поддержки Москвы вынуждены будут следовать диктуемой центром политике". "Включение в основном армяно-населенного Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является наиболее известным, но не единственным примером этой политики". И это сказал человек, который почти четверть века был экспертом правительства США по вопросам нацменьшинств Советского Союза.
"В 1991 году, когда Союз развалился, - продолжал Гобл, - США решили, что границы государств, которые, по моему, были специально расчерчены не для образования этнических и цельных государств, а с целью разжигания межнациональной розни и столкновений, будут признаны именно в этом виде, без учета того, что единственной причиной таких разграничений было желание Сталина". "Соединенные Штаты не должны становиться гарантом политики Сталина", - подчеркнул американский политолог и добавил: "Считаю, что права людей важнее линий на карте. Право наций на самоопределение важнее, я сторонник этого. Вот уже 17 лет после развала СССР, исключив этот принцип из внешнеполитической повестки США, мы встали перед сложнейшей задачей. Сейчас мы должны говорить о конкретных механизмах нахождения решений путем переговоров, а не допускать того, чтобы некие "светлые" головы решили бы решить конфликты военным путем" (3). "Последние события в Грузии показывают, что происходит, когда правительства и народы региона вынуждены бывают и спустя 17 лет, по сей день глотать заложенные Сталиным ядовитые пилюли", - написал Пол Гобл в начале сентября 2008 г. в газете Moscow Times, и добавил, что грузинские события августа 2008 г. являются "самым свежим, но не последним тому свидетельством".
Действительно, августовская 2008 года агрессия Грузии на Южную Осетию изменила геополитическую обстановку не только на всем Кавказе, но в близлежащих регионах. И Иран, и Турция оказались, пусть и опосредованно, втянутыми в конфликт, и если в Иране наблюдают за тем, что происходит в соседних с ним государствах, то Турция попыталась вмешаться немедленно с мирными инициативами, желая побыстрее занять место миротворца, оттеснив и ЕС и США от этого процесса. Да, до конца сделать это не удалось, и американские стратеги контролируют действия своего натовского собрата, - тем не менее, Турция пытается реализовать свои далеко идущие планы. И я уже писал, что отношения Анкары и Баку в этих вопросах согласованы по всем пунктам. Правда, сейчас чувствуется, что намечается вероятная корректировка многих вопросов. Предстоящий 12 января 2010 года двухдневный официальный визит премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана в Москву, будет ознаменован не только обсуждением вопросов дальнейшего двухстороннего развития отношений между Россией и Турцией, или вопросов энергетического и экономического сотрудничества. В Закавказье слишком много нерешенных, и не решаемых проблем, среди которых карабахская - одна из главных. И Турция не скрывает этого. Совсем недавно Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил, что на встрече в Москве будет проходить: "Параллельное рассмотрение вопросов нормализации отношений между Турцией и Арменией и восстановления территориальной целостности Азербайджана, чтобы обеспечить мир в регионе". Другими словами Россию хотят подключить к этой проблеме, поскольку думается, что именно Россия сможет каким-то образом убедить Армению, но больше спюрк, отказаться от лоббирования в США вопроса признания резолюции по Геноциду. Существуют, вероятно, и другие причины активизации турецких дипломатов, желающих не превращаться в рупор Бакинских идеологов и политиков, а иметь собственные, независимые возможности для маневрирования в своих межгосударственных отношениях со странами региона.
Да, Азербайджан устами разных политологов заявляет, что урегулирование должно начаться с освобождения, и только после этого вступят в силу цурихские протоколы. Турция предлагает проводить этот процесс параллельно с установлением, пусть чисто символических, но все-таки дипломатических отношений между своей страной и Арменией. С одной стороны обе точки зрения мало чем отличаются друг от друга, но, подключая Россию, и Турция и Азербайджан, в глубине души надеются на усиление влияния Москвы на выработку Арменией определенной точки зрения, а возможно и на принятие определенных решений, которые помогут сдвинуть карабахскую проблему с мертвой точки.
Майендорфская декларация 2008 года пока не дела тех результатов на мирное решение проблемы, на которые рассчитывали инициаторы ее подписания. Поток агрессивных заявлений с азербайджанской стороны не уменьшается, а лишь возрастает. Официальным представителям Азербайджана вторят политологи, без устали переставляющие буквы в попытках изобретения все более воинственных формулировок. "Во время переговоров между президентами Ильхамом Алиевым и Сержем Саргсяном в небе обязательно должны кружить азербайджанские боевые самолеты", - советует своему президенту один из таких "политологов".
Штатные дезинформаторы, в попытках поведать миру о "зверствах армян", допускают все больше ляпов: то в качестве иллюстрации страданий "жертв Ходжалинской трагедии" используют фотографию тяжело раненного армянского ребёнка, то тела убитых в Косово албанских боевиков выдадут за "жертв армянской агрессии"... 
Не отстают и представители "продвинутой" молодежи, проживающие не в своей "цветущей" республике, а выбравшие местом жительства более спокойные западные города...
Например, некто г-н Сеидов, пытающийся обвинить опытного дипломата В.Н. Казимирова в ошибках, выглядел бы довольно забавным, если бы не трагизм вещей, о которых он берется судить в традиционном для себя издевательском тоне. Кто Вы такой, молодой человек, и что Вы знаете, кроме тех ошибочных и претенциозных фактов, которые Вам внушили? Что Вы можете говорить и возразить человеку, знающему карабахскую проблему не по книжкам, вышедшим в Баку, а по непосредственному участию в процессе урегулирования?
И еще, что я хотел бы сказать все тому же Сеидову по поводу его рассуждений о "международно-признанных территориях государств". Если вы себя мните таким большим специалистом по проблемам международного права, то разве Вам не ведомо, что те территории, которые и Азербайджан и Грузия считают сейчас своими, были им нарезаны Сталиным? Это ему они должны быть благодарны, и Советскому Союзу, - но ведь и Грузия и Азербайджан отказались от правопреемственности СССР. Тогда о какой "территориальной целостности" Вы беретесь судить и рядить?..
Как говорилось выше, отказавшаяся от правопреемства Азербайджанской Советской Социалистической Республики сегодняшняя Азербайджанская Республика так и не объявила свои границы. Более того, их и не могло быть, потому что в АзербССР были территории, статус которых должен был, по меньшей мере, быть уточнен, на основе действующих по сей день договоров, - в том числе Карсского договора. Согласно его статье V, "Нахичеванская Область... образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Под покровительством, а не в составе. Получается, что сам Азербайджан аннексировал территории - Нахичевань, Нагорный Карабах.
А по поводу размышлений Сеидова об агрессии Грузии в августе 2008 года, я хотел бы сказать: Вы далеко не малограмотный человек, Вы идеолог и пропагандист идей грузинского националиста Саакашвили. Так и подписывайтесь - "сторонник Саакашвили", а не какой-то там "спецпредставитель АзерТадж в Германии". Вам не стыдно тиражировать даже уже отвергнутую Западом дезинформацию о том, что якобы Россия совершила агрессивные действия по отношению к независимой, миролюбивой Грузии. Вы издеваетесь и над "спящим Цхинвалом", и над "атакованными миротворцами"... Для вас даже сотни жизней простых жителей города, погибших по приказанию бесноватого президента Грузии, ничто. Перенесите все с больной своей головы на здоровую, и тогда поймете, что это именно вы льете воду "на головы не обременённых способностью самостоятельно мыслить обывателей, глотающих любую обработанную по правилам военной пропаганды информацию..." Это там, на Западе поверили в первые дни грузинской агрессии благодаря заранее разработанной США программе, в "агрессию России". Но прошло время, и все постепенно становится на свои места. Уж полтора года прошло, а Вам - защитнику неизвестно чего и кого - до сих пор неймется.
РИА Новости
На интернет сайтах идет полемика между Казимировым и азербайджанцами которые его называют "адвокатом армян" Вот в полемику вступил еще Владимир Захаров...О нем Захаров Владимир Александрович - Центр кавказских исследований, старший научный сотрудник...Владимир Захаров: Историческая безграмотность, или Агрессивные устремления
Полемика, возникшая на страницах ИА REGNUM вокруг статей В.Н. Казимирова, поражает своей организованностью и напором. Сотрудники посольства Азербайджана в России стараются всеми силами доказать "несостоятельность" его утверждений. Однако выдвигаемые при этом аргументы представляются весьма сомнительными. Поверить им могут разве только малограмотные школьники, или же те, кто за последние двадцать лет получил образование в Азербайджане. Словом, тех, кого воспитали на искаженных исторических сведениях, на искажении истории, - а ведь именно такая лжеистория расцвела пышным цветом в Азербайджанской Республике.
Авторы выходящих в Азербайджане книг и статей, посвященных карабахскому конфликту, мало что могут по существу возразить человеку, который не понаслышке и не по учебникам знает ситуацию, сложившуюся в ходе азербайджано-карабахского конфликта. [b]Да, они недовольны книгой В.Н. Казимирова "Мир Карабаху", в которой опубликовано много фактов и документов, которые им не хотелось бы выносить на суд читателей, - потому что в Азербайджане о них не любят вспоминать, и продолжают тщательно умалчивать. Ведь прочтя эту книгу, любой мало-мальски грамотный человек поймет, что все утверждения о единстве Карабаха с Азербайджаном возведены на зыбком фундаменте, и от малейшего дуновения способны рассыпаться в прах.[/b]
Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский...
Должен признаться, что В.Н. Казимиров не одинок в нападках сотрудников посольства Азербайджана в Москве. Моя скромная фигура также стала предметом разбирательства со стороны азербайджанского посольства в Москве, а перед этим, вероятно, - и МИДа Азербайджана. Посольство даже целую ноту прислало за подписью посла с различными обвинениями в мой адрес. Суть этих обвинений состоит, в частности, в том, что я неверно трактую историю Карабаха, который всегда якобы принадлежал Азербайджану.
Уважаемые азербайджанские дипломаты, я специально подчеркиваю, что здесь излагается моя личная точка зрения, а не официальная точка зрения МИД РФ либо какого-либо другого официального учреждения России. И я не являюсь сотрудником МИД РФ - этого уважаемого ведомства - однако я имею свою личную точку зрения на те процессы, которые происходят и у нас в стране и на всем постсоветском пространстве после предательского развала СССР. Да, она в чем-то отлична от официальной точки зрения, но я живу в свободной, демократической стране, и никто не может меня заставить говорить так, как это кому-то нужно, в отличие от вашей республики. Я никогда не был ни членом КПСС, ни членом какой бы то ни было из нынешних многочисленных партий. И при советской власти имел от той самой партии (КПСС) соответствующие неприятности, вплоть до исключения из института и слежки со стороны органов КГБ. В этом состоит мое отличие от многочисленных руководителей республик, быстро отделившихся при уничтожении СССР и провозгласивших свои регионы независимыми государствами. Ведь иные президенты занимали при советской власти самые высокие посты в той самой КПСС. Идеи марксизма-ленинизма и вся советская идеология, ими были не просто забыты в один миг (если когда-либо воспринимались всерьез вообще - но ведь не пошли они в дворники или в диссиденты!), и именно эти люди стали самыми главными обличителями и идей и той партии, которая дала им все - власть, деньги, положение. В мгновенье ока бывшие партократы стали лидерами оппозиционных движений. Именно они поддержали националистический бред, который вылился в новые национальные идеологии, краеугольным камнем которых является тезис о многовековой борьбе порабощенных народов против русских поработителей и их "агентов" (осетин, абхазов, карабахских армян...), виноватых исключительно в том, что живут на земле своих предков. Это ли не цинизм...
Еще в 1994 году известный российский историк А.Г. Кузьмин, давая блестящую характеристику распространявшимся тогда националистическим проискам, определил и их происхождение: "Вслед за развалом страны, ее экономики и идеологии, бросившими и историческую науку в нокдаун, на страницы печати хлынул поток дилетантских фантазий, часто весьма ядовитого содержания. Все национализмы на окраинах бывшего Союза питаются такими фантазиями, и они уже обходятся в сотни тысяч жертв. Гражданская война всегда начинается в умах, а затем перекидывается на улицы".
Вот эти фантазии и подняты сейчас на идеологический щит практически во всех новообразованных на постсоветском пространстве государствах. Их немало везде на территории бывшего СССР, в том числе и в республиках Северного Кавказа.
Вот читаем, например, откровения некоторых авторов (историками их назвать нельзя - язык не поворачивается, хотя они занимают главные посты в институте гуманитарных исследований Кабардино-Балкарского научного центра РАН!) о некоей Канжальской битве, "матери Полтавской баталии", которая оказала якобы "действенную помощь в войне Петра I с Карлом XII". Согласно некоторым новомодным версиям, именно ее исход позволил "Петру I одержать крупную победу при Лесной, а Ливенгаупту чудом удалось избежать полного разгрома и, бросив все свое снаряжение, выйти из окружения с 8 тысячами шведов. Такой оборот событий сильно поколебал уверенность Карла XII и Мазепы в возможность быстрой победы над русскими и, фактически, способствовал переходу инициативы в руки Петра I". После Канжальской битвы Кабарда "стала полноценным централизованным государством" (ни больше, ни меньше). Вот уж воистину не знаешь чему удивляться - "двоечникам" от науки или заведомо распространяемой лжи.
Но и руководители некоторых государств доходят в своих высказываниях до абсурда. Так, 20 ноября 2009 года, выступая перед вынужденными переселенцами, президент Азербайджана уже в который раз позволил себе не только призвать своих сограждан готовиться к войне с Арменией, но и дал новый импульс для дальнейшего развития исторической науки в своем государстве. "Всем прекрасно известно, что нынешняя Армения создана на исконно азербайджанских землях. Иреванское ханство, зангезурский махал - это азербайджанские земли. В 1918 году Иреван был подарен Армении... На азербайджанских землях было создано одно армянское государство. А теперь хотят создать второе. Это не поддается никакой логике, азербайджанский народ, азербайджанское государство никогда не согласятся на это".(
) Ну, может быть современные азербайджанские политики и историки и согласятся с такими заявлениями, но как быть тогда с историческими фактами? И кому это "всем известно"? Всем в Азербайджане или всем в России? Становится ясным, что исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров, явно переоценивающих собственные возможности. Ведь заявление И. Алиева годится не только для обоснования претензий азербайджанской стороны даже не столько на Нагорный Карабах, сколько на территорию самой Республики Армения...Так, все-таки кто кому и что подарил? Армении, или же самому Азербайджану, которого не существовало до 1918 года? Правда, историки в Баку считают, что это армяне появились на Кавказе совсем недавно, и переселил их туда Грибоедов из Персии в XIX веке...(
) А вот азербайджанцы-то в отличие от армян самые что ни на есть коренные жители Кавказа. И предков себе нашли достойных.Однако, как ни стараются современные азербайджанские историки доказать принадлежность населяемой ими сейчас земли азербайджанцам, называя себя потомками албанцев - все это обман, прежде всего - своего собственного народа. Вот и в весьма объемистом труде Фариды Мамедовой "Кавказская Албания и албаны", собравшей немало интересных исторических сведений, также содержатся далекие от истории выводы об автохтонности населения нынешнего Азербайджана, о том, что оно является потомками кавказских албанов. Если уж какой-либо из кавказских народов и является потомками древних албан, то это прежде всего - лезгины и этносы лезгиноязычной группы, говорящие на совершенно иных, нежели азербайджанцы, языках, относящихся к совершенно другой языковой группе. Я помню, как бакинский журналист Гасанов убеждал меня, после моей поездки в Карабах, где в музее в Гандзасаре я увидел хачкар X века с армянской надписью, что это не армянский, а "наш, албанский" хачкар (даже название переиначили, называя эти малые формы армянской архитектуры "хачдашами" и "хачбашами"). Гасанов также с пылом утверждал, что "это армяне сбили наши надписи, и сверху вырезали свои", что это "мы были раньше христианами, а потом стали мусульманами". Однако поверить в это вряд ли способен даже студент вуза, адекватно изучающий историческую науку (именно науку, а не сомнительные памфлеты некоторых ангажированных деятелей, появившиеся в начале XX век и с помпой переиздаваемые в постсоветском Азербайджане).
Не желают сейчас в Баку знать, что этноним "Азербайджан", "азербайджанцы" появился только в ХХ веке! Вот что писал в 1960 году азербайджанский этнограф А.К.Алекперов: "Это название получило широкое употребление среди азербайджанского населения лишь с 1936 года. До этого же времени вместо азербайджанцы употреблялось название тюрки". Миллионы азербайджанцев в Иране до сих пор называют себя turk. В XIX веке тюркско-язычное население этих мест называли еще "татарами" или "кавказскими татарами" - вспомним хотя бы известное письмо М.Ю. Лермонтова конца 1840 года.
Этническая история формирования тюркоязычного населения Закавказья (то есть тех, кто себя сейчас называет азербайджанцами) хорошо известна науке. Не секрет также, что название Азербайджан, азербайджанцы в применении к известной республике и ее населению имеет весьма недавнюю историю. Переименование закавказских областей Арран и Ширван, действительно входивших некогда в состав древней Албании (арм. Алуанк), произошло после 15 сентября 1918 года, после оккупации Баку турецкими войсками под командованием Нури-паши и переезда в этот город из Гянджи мусаватистского правительства.
Для чего это делалось? И тогда, и сейчас подоплека этого далеко идущего политического решения общеизвестна. Дело в том, что данный акт предполагал объединение в дальнейшем новообразованной республики и иранской провинции Азарбайджан, большая часть которых говорит на сходных тюркских диалектах. Интересен в этом отношении ответ известного русского востоковеда академика В.В. Бартольда на вопрос одного из студентов Бакинского университета после серии лекций, прочитанных им в ноябре-декабре 1924 года на восточном факультете этого университета. Вопрос студента: "Под Азербайджаном часто подразумевают персидский Азербайджан по ту сторону Аракса, с главным городом Тебризом. Имеем ли мы право называть себя Азербайджаном в этом отношении, были ли мы Азербайджаном или это есть Ширван?" Вот что ответил академик В.В. Бартольд:
"Ширван никогда не употреблялся в том смысле, чтобы он охватывал территорию теперешней Азербайджанской республики. Ширван - это небольшая часть с главным городом Шемахой, а такие города, как Гянджа и др., никогда в состав Ширвана не входили, и если нужно было бы придумать термин для всех областей, которые объединяет сейчас Азербайджанская Республика, то, скорее всего, можно было бы принять название Арран, но термин Азербайджан избран потому, что когда устанавливалась Азербайджанская Республика, предполагалось, что персидский и этот Азербайджан составят одно целое, так как по составу населения они имеют очень большое сходство. На этом основании было принято название Азербайджан, но, конечно, теперь, когда слово Азербайджан употребляется в двух смыслах - в качестве персидского Азербайджана и особой республики, приходится путаться и спрашивать, какой Азербайджан имеется в виду: Азербайджан персидский или этот Азербайджан?".
Обратите внимание на статью заведующего отделом Института Рукописей НАНА Фарида Алекперли, опубликованную в августе прошлого года. Поднимая вопрос о национальной идеологии, о том, какой она должна быть в современном Азербайджане, автор совершенно справедливо ставит самые животрепещущие вопросы: "Кто мы, от кого произошли и куда идем?" "Какие национальные идеалы мы отстаиваем?" "Какими ценностями руководствуемся?" "Какова наша этническая и культурно-историческая ориентация?" "Каково наше место в истории региона и мира?" "В чем заключается глобальная миссия нашего народа?" "Какова стратегия нашего национального развития?" "Каким мы видим наше будущее?"
Тюрки - один из древнейших народов мира, и отказываться от своей истории тюркам-азербайджанцам не только стыдно, но и не к лицу. И Фарид Алекперли совершенно прав, говоря, что без национальной самоидентификации нет национальной идеологии. Прежде чем пытаться сформировать национальную идею, нам надо твердо определиться со своим самоназванием и этнической принадлежностью. "В этом смысле выбор у нас небольшой, - пишет современный азербайджанский ученый. - Есть только два реальных варианта, из которых нужно выбирать. 1. АЗЕРБАЙДЖАНЕЦ (AZERBAYCANLI). Если мы будем формировать национальную идеологию, отталкиваясь от этнонима "азербайджанец", появившегося по инициативе Сталина только в 1930-х гг, получим то, что получили. То есть зайдем в тупик или сформируем нежизнеспособную, искусственную национальную идею придуманного народа. 2. ТЮРК (TURK). Если же мы, тюрки Азербайджана, вернем себе свое естественное самоназвание turk (Azэri turklэrи), которым называли себя сотни лет вплоть до конца 1930-х годов, то разрубим завязанный Сталиным "гордиев узел" и вернемся в русло нормального, естественного национального существования. В итоге на многие сложные вопросы найдутся простые ответы, и многие, казавшиеся неразрешимыми, проблемы решатся сами собой. Вывод: национальную идею Азербайджана невозможно сформировать, не вернув государствообразующей нации ее истинное и законное самоназвание - turk" (1).
В начале 1920-х годов Советской властью, занятой бурным, но кратковременным романом с кемалистской Турцией, в результате различных манипуляций от Армении были отторгнуты и включены в состав новообразованной Советской Социалистической Республики Азербайджан на правах автономии части исторического Арцах - Карабаха (Нагорно-Карабахская Автономная Область) и Нахичевань (как Нахичеванская АССР). Формальным основанием для передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджана послужило известное решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 г., принятое юридически небезупречным образом.
В 1991 году, когда после распада СССР в Баку объявили о восстановлении государственности Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 гг., но никто в 1991 году не удосужился объявить о границах Азербайджанской Республики. То ли не додумались, то ли слукавили - ведь Азербайджанская Демократическая Республика не имела ни легитимно установленных границ, ни контролируемой территории, в которую входили бы Нахичевань и Нагорный Карабах! Больше того, ту самую Азербайджанскую Демократическую Республику никто никогда не признал и не собирался признавать. И вот перед нами удивительный факт международно-правового формализма: в 1991 году Азербайджанскую Республику приняли в ООН без уточнения спорных международно-правовых вопросов, связанных с обоснованностью претензий этой новой страны на Нагорный Карабах. Между тем, если бы хотя бы элементарная "проверка документов" была проведена, то нетрудно было бы установить, что ни Нагорный Карабах, ни Нахичевань не могут так просто оказаться включенными в пределы объявившей о своей независимости суверенной Азербайджанской Республики. Ведь правовые основания для этого являются, по меньшей мере, дискуссионными! Документа о юридической принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану в природе не существует. Обычно ссылаются на вышеуказанное постановление Кавбюро РКП(б) от 1921 года, по которому Нагорный Карабах был передан Азербайджанской ССР. В советские годы обычно обсуждался вопрос о правомочности партийного органа третьего государства распоряжаться чужими территориями, однако сейчас ситуация находится в другой плоскости. Независимо от того, было ли постановление Кавбюро юридически состоятельным или нет, Нагорный Карабах не принадлежит Азербайджану, поскольку был передан Советскому Азербайджану, от правонаследия которого Баку в 1991 году отказался. Но даже если бы современный Азербайджан не отказался от правопреемства Азербайджанской ССР, то Нагорный Карабах опять-таки ему де-юре не принадлежит. А все потому, что в апреле 1990 года в СССР был принят Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Руководство Нагорного Карабаха действовало, согласно этому закону, и именно нормы этого закона были упомянуты в Декларации о независимости НКР 1991 года.
С полной уверенностью ответить на вопрос, почему азербайджанская сторона настроена столь агрессивно, невозможно. С одной стороны, общеизвестно, что создание образа врага помогает любому правителю все собственные неудачи и промахи, как во внутренней, так и во внешней политике свалить на этого вымышленного врага.(
) С другой стороны, существование такого врага помогает консолидировать общество. У Азербайджана существует официально признанный враг, под номером один, это армянин и Армения, а словосочетание, более мягкое, нежели "армянский фашист", в азербайджанской прессе почти не встретишь. Известный в Москве своим радикализмом азербайджанский журналист даже фильм сделал: "Армянский фашизм". ( ) Ну, куда уж идти дальше?Азербайджан не желает внимать голосу разума, не желает решать карабахский конфликт мирным путем. Мы все время слышим заявления то от одного, то от другого политика о том, что они вернут Карабах силой. Последнее заявление принадлежит ни какому-то рядовому пропагандисту, а послу Азербайджана в России. Вот что, скажем, сообщал Интернет-сайт "Интерфакс-Азербайджан" 29 декабря 2009 года, цитируем:
"Азербайджанская диаспора, как и все граждане республики должны принять участие в освобождении оккупированных земель, заявил посол Азербайджана в РФ Полад Бюльбюльоглу. "Время урегулирования нагорно-карабахского конфликта уже настало. Каждый азербайджанец должен принять участие в освобождении земель", - сказал посол в интервью телеканалу ANS. Дипломат, напомнив о том, что крупнейшая диаспорская организация Азербайджана находится именно в России, отметил, что в случае избрания военного пути решения нагорно-карабахского конфликта, от азербайджанцев, проживающих в России, будет зависеть многое и каждый должен быть готовым к этому: "Если кто-то думает отсидеться дома, пока армия отвоюет оккупированные земли, так не будет. Вся страна, все общество, весь народ должен подняться и, объединившись как кулак, должен поддержать своего президента и освободить земли. По иному быть не может", - заявил П. Бюльбюльоглу. По словам посла, азербайджанской диаспоре за рубежом следует ускорить процесс самоорганизации, устранить разрозненность и превратиться в более мобильную силу. Он также отметил, что принято решение об укреплении связей между диаспорскими организациями России.
П.Бюльбюльоглу отметил, что решение конфликта на своей территории каким бы то ни было путем является суверенным правом официального Баку. По его словам, международным организациям следует называть агрессора своим именем. "Следует прекратить заботиться об Армении, словно о больном ребенке", - подчеркнул он. По мнению посла, в случае избрания военного пути решения проблемы, вмешательство в вопрос Организации договора о коллективной безопасности, членом которой является и Армения, невозможно с правовой точки зрения: "Российские власти неоднократно заявляли о признании территориальной целостности и нерушимости границ Азербайджанской Республики", - заметил П. Бюльбюльоглу. По мнению посла, ОДКБ может вмешаться лишь в том случае, если Азербайджан нарушит территориальную целостность Республики Армения: "Но в данном вопросе речь идет о территории Азербайджана. Поэтому вмешательство третьей страны в вопрос невозможно с правовой точки зрения", - сказал посол (2).
Эти заявления посла совсем не случайны. П. Бюльбюльоглу вынудили публично сказать то, о чем еще в сентябре 2009 г., среди азербайджанцев, работающих на рынках Москвы, ходили приказания, переданные по их словам из Баку, а именно: о немедленном возвращении мужчин в республику для прохождения военной переподготовки. Может быть, это были тогда только разговоры, но в декабре этот "скелет в шкафу" уже оброс "мясом"!
Решение Карабахской проблемы, с одной стороны - дело весьма простое, а с другой - сложное. Весь вопрос - как к нему подходить. Родился он не вчера и не позавчера. Родился в недрах той самой советской системы, которую насаждал Иосиф Сталин. Уж кто-кто, а он-то знал, как держать Кавказ в узде, как давить на самые нужные места. Послушаем мнение не российского исследователя, а закордонного. К примеру, вот что говорил известный американский политолог, автор нашумевших планов по обмену Мегри на часть Нагорного Карабаха Пол Гобл. В конце 2008 года в интервью радио "Свободе" он сказал буквально следующее:
"Для урегулирования карабахской проблемы необходимо отказаться от Минской группы ОБСЕ и начать двусторонние переговоры - этот трехсторонний формат посредничества никуда не ведет, и это было известно с первого же дня... Замороженные конфликты Южного Кавказа - это ядовитые пилюли, заложенные Сталиным", подчеркнул политолог и разъяснил: "Отец Советского Союза, проводя границы старался поддерживать огонь этнических конфликтов, предполагая, что нацменьшинства, ради поддержки Москвы вынуждены будут следовать диктуемой центром политике". "Включение в основном армяно-населенного Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является наиболее известным, но не единственным примером этой политики". И это сказал человек, который почти четверть века был экспертом правительства США по вопросам нацменьшинств Советского Союза.
"В 1991 году, когда Союз развалился, - продолжал Гобл, - США решили, что границы государств, которые, по моему, были специально расчерчены не для образования этнических и цельных государств, а с целью разжигания межнациональной розни и столкновений, будут признаны именно в этом виде, без учета того, что единственной причиной таких разграничений было желание Сталина". "Соединенные Штаты не должны становиться гарантом политики Сталина", - подчеркнул американский политолог и добавил: "Считаю, что права людей важнее линий на карте. Право наций на самоопределение важнее, я сторонник этого. Вот уже 17 лет после развала СССР, исключив этот принцип из внешнеполитической повестки США, мы встали перед сложнейшей задачей. Сейчас мы должны говорить о конкретных механизмах нахождения решений путем переговоров, а не допускать того, чтобы некие "светлые" головы решили бы решить конфликты военным путем" (3). "Последние события в Грузии показывают, что происходит, когда правительства и народы региона вынуждены бывают и спустя 17 лет, по сей день глотать заложенные Сталиным ядовитые пилюли", - написал Пол Гобл в начале сентября 2008 г. в газете Moscow Times, и добавил, что грузинские события августа 2008 г. являются "самым свежим, но не последним тому свидетельством".
Действительно, августовская 2008 года агрессия Грузии на Южную Осетию изменила геополитическую обстановку не только на всем Кавказе, но в близлежащих регионах. И Иран, и Турция оказались, пусть и опосредованно, втянутыми в конфликт, и если в Иране наблюдают за тем, что происходит в соседних с ним государствах, то Турция попыталась вмешаться немедленно с мирными инициативами, желая побыстрее занять место миротворца, оттеснив и ЕС и США от этого процесса. Да, до конца сделать это не удалось, и американские стратеги контролируют действия своего натовского собрата, - тем не менее, Турция пытается реализовать свои далеко идущие планы. И я уже писал, что отношения Анкары и Баку в этих вопросах согласованы по всем пунктам. Правда, сейчас чувствуется, что намечается вероятная корректировка многих вопросов. Предстоящий 12 января 2010 года двухдневный официальный визит премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана в Москву, будет ознаменован не только обсуждением вопросов дальнейшего двухстороннего развития отношений между Россией и Турцией, или вопросов энергетического и экономического сотрудничества. В Закавказье слишком много нерешенных, и не решаемых проблем, среди которых карабахская - одна из главных. И Турция не скрывает этого. Совсем недавно Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил, что на встрече в Москве будет проходить: "Параллельное рассмотрение вопросов нормализации отношений между Турцией и Арменией и восстановления территориальной целостности Азербайджана, чтобы обеспечить мир в регионе". Другими словами Россию хотят подключить к этой проблеме, поскольку думается, что именно Россия сможет каким-то образом убедить Армению, но больше спюрк, отказаться от лоббирования в США вопроса признания резолюции по Геноциду. Существуют, вероятно, и другие причины активизации турецких дипломатов, желающих не превращаться в рупор Бакинских идеологов и политиков, а иметь собственные, независимые возможности для маневрирования в своих межгосударственных отношениях со странами региона.
Да, Азербайджан устами разных политологов заявляет, что урегулирование должно начаться с освобождения, и только после этого вступят в силу цурихские протоколы. Турция предлагает проводить этот процесс параллельно с установлением, пусть чисто символических, но все-таки дипломатических отношений между своей страной и Арменией. С одной стороны обе точки зрения мало чем отличаются друг от друга, но, подключая Россию, и Турция и Азербайджан, в глубине души надеются на усиление влияния Москвы на выработку Арменией определенной точки зрения, а возможно и на принятие определенных решений, которые помогут сдвинуть карабахскую проблему с мертвой точки.
Майендорфская декларация 2008 года пока не дела тех результатов на мирное решение проблемы, на которые рассчитывали инициаторы ее подписания. Поток агрессивных заявлений с азербайджанской стороны не уменьшается, а лишь возрастает. Официальным представителям Азербайджана вторят политологи, без устали переставляющие буквы в попытках изобретения все более воинственных формулировок. "Во время переговоров между президентами Ильхамом Алиевым и Сержем Саргсяном в небе обязательно должны кружить азербайджанские боевые самолеты", - советует своему президенту один из таких "политологов".
Штатные дезинформаторы, в попытках поведать миру о "зверствах армян", допускают все больше ляпов: то в качестве иллюстрации страданий "жертв Ходжалинской трагедии" используют фотографию тяжело раненного армянского ребёнка, то тела убитых в Косово албанских боевиков выдадут за "жертв армянской агрессии"... Не отстают и представители "продвинутой" молодежи, проживающие не в своей "цветущей" республике, а выбравшие местом жительства более спокойные западные города...Например, некто г-н Сеидов, пытающийся обвинить опытного дипломата В.Н. Казимирова в ошибках, выглядел бы довольно забавным, если бы не трагизм вещей, о которых он берется судить в традиционном для себя издевательском тоне. Кто Вы такой, молодой человек, и что Вы знаете, кроме тех ошибочных и претенциозных фактов, которые Вам внушили? Что Вы можете говорить и возразить человеку, знающему карабахскую проблему не по книжкам, вышедшим в Баку, а по непосредственному участию в процессе урегулирования?
И еще, что я хотел бы сказать все тому же Сеидову по поводу его рассуждений о "международно-признанных территориях государств". Если вы себя мните таким большим специалистом по проблемам международного права, то разве Вам не ведомо, что те территории, которые и Азербайджан и Грузия считают сейчас своими, были им нарезаны Сталиным? Это ему они должны быть благодарны, и Советскому Союзу, - но ведь и Грузия и Азербайджан отказались от правопреемственности СССР. Тогда о какой "территориальной целостности" Вы беретесь судить и рядить?..
Как говорилось выше, отказавшаяся от правопреемства Азербайджанской Советской Социалистической Республики сегодняшняя Азербайджанская Республика так и не объявила свои границы. Более того, их и не могло быть, потому что в АзербССР были территории, статус которых должен был, по меньшей мере, быть уточнен, на основе действующих по сей день договоров, - в том числе Карсского договора. Согласно его статье V, "Нахичеванская Область... образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Под покровительством, а не в составе. Получается, что сам Азербайджан аннексировал территории - Нахичевань, Нагорный Карабах.
А по поводу размышлений Сеидова об агрессии Грузии в августе 2008 года, я хотел бы сказать: Вы далеко не малограмотный человек, Вы идеолог и пропагандист идей грузинского националиста Саакашвили. Так и подписывайтесь - "сторонник Саакашвили", а не какой-то там "спецпредставитель АзерТадж в Германии". Вам не стыдно тиражировать даже уже отвергнутую Западом дезинформацию о том, что якобы Россия совершила агрессивные действия по отношению к независимой, миролюбивой Грузии. Вы издеваетесь и над "спящим Цхинвалом", и над "атакованными миротворцами"... Для вас даже сотни жизней простых жителей города, погибших по приказанию бесноватого президента Грузии, ничто. Перенесите все с больной своей головы на здоровую, и тогда поймете, что это именно вы льете воду "на головы не обременённых способностью самостоятельно мыслить обывателей, глотающих любую обработанную по правилам военной пропаганды информацию..." Это там, на Западе поверили в первые дни грузинской агрессии благодаря заранее разработанной США программе, в "агрессию России". Но прошло время, и все постепенно становится на свои места. Уж полтора года прошло, а Вам - защитнику неизвестно чего и кого - до сих пор неймется.
РИА Новости
Сами стороны почти не акцентируют внимания на том, что конфликт практически завершил размежевание между армянами и азербайджанцами. А ведь это вековой и очень серьёзный процесс. Лично я ничего не одобряю в нём. Тут всё - аномалии: резни в начале прошлого века, выдавливание армян из Нахичевани, сталинские переселения азербайджанцев, кровавые месива в Сумгаите, Баку, Ходжалу, бегство от наступающего противника, депортации или этнические чистки, идея генетической несовместимости, а тем более бредовые планы вернуться на поле боя. Всё прошлое уже свершилось, и жертв не вернуть, а этого последнего ещё можно, нужно и даже должно избежать. Полагаю, что это общая позиция подавляющего большинства здравомыслящих людей, независимо от национальности.
